Решение от 02.09.2020 по делу № 2-418/2020 (2-4145/2019;) от 16.09.2019

Дело № 2-418/2020                                                                  02 сентября 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербург в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева», Колпакову Александру Анатольевичу, ООО Частная охранная организация «Тигр-М» о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева», Колпакову А.А., ООО Частная охранная организация «Тигр-М» (далее ООО ЧОО «Тигр-М») о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27.09.2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шапоровым А.С. был заключен договор страхования (полис XXX комбинированного страхования маломерных судов, катеров и яхт), объект страхования: CAPPARRAL 270 SIGNATURE.

На основании договора о временном членстве в яхт-клубе Нева от 20.10.2018 года страхователь хранил застрахованную яхту CAPPARRAL 270 SIGNATURE на территории Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева», что сторонами не оспаривалось.

17.01.2019 года в результате пожара в ангаре на территории Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева» сгорела в том числе застрахованная яхта моторная CAPPARRAL 270 SIGNATURE.

Согласно письму «Яхт-Клуб Нева» от 14.02.2019 года охрану территории Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева» осуществляло ООО ЧОО «Тигр-М».

15.02.2019 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно Постановлению причиной возникновения пожара послужило воспламенение внутренних элементов электрооборудования неустановленного назначения, обнаруженного в металлическом ангаре, расположенном на охраняемой территории Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева», при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы данного электрооборудования. По мнению истца, возникновение пожара находится в причинно-следственной связи с нарушениями Правил противопожарного режима со стороны «Яхт-Клуб Нева» и Колпакова А.А.

На основании договора страхования, акта экспертизы №001-00245-19 ООО СОЭКС-НЕВА по определению размера ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило за вычетом франшизы Страхователю: 13 470 230 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного ущерба. Данные претензии были оставлены без удовлетворения.

В ответ на претензию «Яхт-Клуб Нева» указало, что в соответствии с договором № 07/2017 от 30.11.2017 года ООО ЧОП «Тигр-М» осуществляло охрану территории Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева», указание на данный договор послужило причиной предъявления иска к ООО ЧОП «Тигр-М», поскольку на момент предъявления иска истец не обладал иной информацией. Поскольку истцу на момент предъявления иска истцу не было достоверно неизвестно о взаимоотношениях сложившихся между ответчиками на момент пожара и на каком основании Колпаков А.А. был допущен на территорию яхт клуба истец был вынужден предъявить иск к нескольким ответчикам на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Истец по данному спору не является непосредственным потерпевшим, однако в силу ст. 965 ГК РФ пользуется теми же правами и обязанностями.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 13 470 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Коваленко В.В., действующий на основании доверенности № РГ-Д-6381/20 от 21.07.2020 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева» - Тютюнников В.А., действующий на основании ордера № А 1891719 от 20.02.2020 года и доверенности от 12.02.2020 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 89 – 93, 107 - 112 том 2).

Ответчик Колпаков А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, раннее в судебном заседании был опрошен судом (л.д. 97-100 том 2).

Представитель ответчика ООО ЧОО «Тигр-М» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 217 – 220 том 1).

Третье лицо Шапоров А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, ранее представил письменные пояснения.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материала проверки по факту пожара, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению истцу ущерба регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

27.09.2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шапоровым А.С. был заключен договор страхования (полис XXX комбинированного страхования маломерных судов, катеров и яхт) в отношении следующего объекта: яхта моторная CAPPARRAL 270 SIGNATURE, 2018 года. Срок действия полиса с 00.00 часов 28.09.2018 года по 24.00 27.09.2019 года (л.д. 16 – 19 том 1).

В соответствии с п. 9.1.1 договора корпус судна со всеми его частями, механизмами, машинами, оборудованием, такелажем, неотделимым имуществом, входящим в комплектацию завода-изготовителя (штатную комплектацию судна) застрахован на сумму 13 720 230 руб. Безусловная франшиза по всем застрахованным рискам составляет 250 000 руб.

20.10.2018 года между Санкт-Петербургской общественной организацией «Яхт-Клуб Нева» и Шапоровым А.С. заключен договор о временном членстве в яхт-клубе «Нева», которым удостоверено право кандидата быть временным членом яхт-клуба «Нева» и пользоваться всеми правами, предоставленными клубом временным членам (л.д. 28 том 1).

В соответствии с разделом 2 указанного договора клуб обязуется предоставить кандидату место на территории клуба для зимнего хранения и место на акватории для летнего хранения принадлежащего кандидату судна. Условием нахождения судна Кандидата на территории и акватории Клуба является наличие действующей страховки от хищения и ущерба судна.

Согласно разделу 4 договора срок действия договора устанавливается в один год с момента подписания настоящего договора.

Постановлением начальника ОНДПР Петроградского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019 года (л.д. 23 – 26 том 1), 17.01.2019 года, в промежутке времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 19 минут, охранником ООО «Гранит» ФИО2 был обнаружен выход дыма из ангара и открытое пламя.

В 04 часа 19 минут сообщение о пожаре от охранников СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» поступило ив ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу».

Пожар был локализован в 05 часов 32 минут и ликвидирован в 08 часов 04 минуты 17.01.2019 года дежурным караулом 10 ПСЧ, 1 ПСЧ, 53 ПСЧ, 22 ПССЧ, 36 ПСЧ, 42 ПСЧ, СПСЧ, при помощи четырех стволов «Б» водяного тушения от емкостей АЦ, установленных на пожарные гидранты.

В результате пожара в металлическом ангаре, распложённом на охраняемой территории СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» произошло практически полное выгорание несущих элементов ангара, а также стен, выполненных их легкосплавного металла. Внутри ангара произошло полное выгорание вещной обстановки, включая три катера: «Caparral 270 Signature», рег. № XXX, «Rinker Fiesta Vee 270» бортовой номер судна XXX, «Bella Falcon» бортовой номер судна XXX

Металлический ангар расположен на территории Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева».

Из справки, представленной СПб ОО «Яхт-Клуб Нева», следует, что материальный ущерб для организации в результате указанного пожара отсутствует. Имущество не застраховано. Материальный ущерб для владельца катера «Caparral 270 Signature» Шапорова А.С. по застрахованному катеру (полис РЕСО-Гарантия XXX от 27.09.2018 года), с его слов составляет 14 000 000 руб.

Со слов Колпакова А.А., который перед пожаром производил ремонтные работы на катере «Rinker Fiesta Vee 270», расположенном в ангаре, известно, что уходя из ангара примерно в 03 часа 17.01.2019 года, он оставил подключенные к электросети штатные зарядные устройства (береговое питание для зарядки аккумуляторных батарей) на двух катерах («Rinker Fiesta Vee 270» и «Caparral 270 Signature»), а также удлинитель, с подключенной к нему угловой шлифовальной машиной. Также с его слов следует, что в результате пожара уничтожены огнем его документы (дипломы из речного училища, трудовая книжка, СНИЛС, страховой полис) и неустановленное количество инструмента.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение внутренних элементов электрооборудования неустановленного назначения (изъятого с места пожара), обнаруженного в металлическом ангаре, расположенном на охраняемой территории СПб ОО «Яхт-клуб «Нева», при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы данного электрооборудования. Возникновение пожара находится в причинно-следственной связи с нарушениями Правил противопожарного режима в РФ (п. 42) Колпаковым А.А.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в отношении Колпакова А.А. отказано, в виду отсутствия состава преступления.

Согласно письму Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева» от 14.02.2019 года охрану Яхт-клуба осуществляет ООО ЧОО «Тигр-М, действующее на основании лицензии 10645, выданной ГУ МВД России по г.Москве от 18.05.2016 года, на основании Договора № 07/2017 от 30.11.2017 года. Моторная яхта «Caparral 270 Signature» находилась в Яхт-клубе «Нева» на основании Договора временного членства, заключенного между Шапоровым А.С. и Санкт-Петербургской общественной организацей «Яхт-Клуб Нева» (л.д. 22 том 1).

На основании договора страхования, акта экспертизы №001-00245-19 ООО «СОЭКС-НЕВА» по определению размера ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило за вычетом франшизы Страхователю: 13 470 230 руб. (л.д. 79 том 1).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом был истребован из Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу материал проверки сообщения о преступлении (КРСП №2 от 17.01.2019), в связи с пожаром, произошедшим 17.01.2019 года в металлическом ангаре, расположенном на территории СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» по адресу: ...

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу № 146 от 10.02.2019 года по причине пожара, произошедшего 17.01.2019 в металлическом ангаре, расположенном на территории СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» по адресу: ..., очаговая зона пожара расположена внутри металлического ангара, расположенного на охраняемой территории СПб ОО «Яхт-клуб «Нева», у входа в ангар, со смещением к левой боковой относительно входа стены. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение внутренних элементов электрооборудования неустановленного назначения (изъятого с места пожара), обнаруженного в металлическом ангаре, расположенном на охраняемой территории СПб ОО «Яхт-клуб «Нева», при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы данного электрооборудования.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая техническое заключение № 146, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в техническом заключении №146 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, ответчиками не заявлялись.

В протоколах объяснений от 17.01.2019 года Колпаков А.А. и ФИО3 пояснили, что проживали и работали на территории Яхт-клуба «Нева» с разрешения руководства Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева».

Согласно протоколу объяснений от 22.01.2019 года, данных капитаном клуба Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева» ФИО4 при рассмотрении дела по факту пожару, Колпаков А.А. иногда приходит чинить лодки по приглашению судовладельцев. С осени 2018 года в указанном ангаре работал по ремонту Колпаков А.А. Ключи находились на вахте и их мог брать Колпаков А.А. и хозяева катеров. Ангар не отапливался. Осенью по просьбе владельцев лодок данный ангар был подключен к электросети, был произведен ввод электрокабеля. Подключал Колпаков А.А. электроприборы через удлинители. Ангар был застрахован. Что послужило причиной пожара ФИО4 неизвестно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева» ссылался на раздел 3 договора о временно членстве в яхт-клубе «Нева» от 20.10.2018 года, согласно которому ответственность сторон оговорена в Уставе Клуба, ПВР и Положении о временных членах Клуба «Нева», с которым кандидат ознакомлен и согласен. За сохранность имущества, принадлежащего кандидату, клуб ответственности не несет.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 положения о временных членах (кандидатах) Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева» (л.д. 94 том 2) клуб не несет материальную ответственность за пропажу судов, находящихся а берегу и на воде, повреждение таких судов и их уничтожение (частичная или полная гибель).

За сохранность имущества, принадлежащего временным членам Клуба (кандидатам), Клуб материальной ответственности не несет (п. 5.2).

Временный член Клуба (кандидат) должен иметь действующие договоры страхования своих судов от хищения и ущерба (вплоть до полной гибели судна) (п. 5.3).

Клуб не несет ответственности за действия обстоятельств непреодолимой силы: наводнения, пожары, ураганы, землетрясения и пр. (п. 5.4).

Указанные положения продублированы также в Правилах внутреннего распорядка Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева» (л.д. 95 том 2).

Суд не принимает вышеуказанные доводы ответчика, поскольку отсутствие ответственности клуба за хранение не освобождает Санкт-Петербургскую общественную организацию «Яхт-Клуб Нева» от ответственности предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности определены как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, тверженных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (п. 42 Правил).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник - это лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и который на основании соответствующего права вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из понятия "бремя содержания", собственник несет ответственность за сохранность своего имущества и ответственность за последствия, возникшие в результате пользования им.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания приведенных норм закона бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем содержании имущества лежит на ответчике.

Поскольку ответчик Санкт-Петербургская общественная организация «Яхт-Клуб Нева», являясь собственником ангара, в котором произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от сотрудников, и от лиц, допущенных в ангар, то именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему ангаре, поскольку то обстоятельство, что в ангаре произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, а именно за состоянием электрического оборудования, а также за соблюдением лицами, допущенными на территорию Яхт-клуба «Нева», правил пожарной безопасности, допустил на территорию ангара не квалифицированный персонал.

Возгорание произошло при обстоятельствах использования принадлежащего ответчику имущества, надлежащее пожарно-техническое состояние которого не доказано. При этом обстоятельства поджога, возникновения пожара в результате неправомерных действий третьих лиц, за которых собственник ангара ответственности не несет, ответчиком не доказаны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Санкт-Петербургская общественная организация «Яхт-Клуб Нева» не представила суду объективных, достоверных и допустимых доказательств того, что пожар произошел не по вине организации, а также бесспорных доказательств, по которым она может быть освобождена от ответственности по возмещению ущерба.

Из представленных суду доказательств, следует, что ответчиком Санкт-Петербургская общественная организация «Яхт-Клуб Нева» не предпринято всех зависящих от неё мер по обеспечению содержания принадлежащего ему имущества.

При этом суд полагает, что ООО ЧОО «Тигр-М» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 07/2017 от 30.11.2017 года об оказании охранных услуг, заключённый между ООО ЧОО «Тигр-М» и ООО «Крестовский клаб», согласно которому ООО ЧОО «Тигр-М» обязуется организовать охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении ООО «Крестовский клаб» по адресу/адреса, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору (л.д. 221 – 228 том 1).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора количество постов и режим работы указаны в Приложении № 2 «Перечне постов охраны», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Схема расположения постов охраны указана в Приложении № 4 «Схема расположения постов охраны».

Согласно указанным выше Приложениям № 2 и 4, адрес объекта, подлежащего охране по договору, является следующий адрес: ... лит. Б.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО ЧОО «Тигр-М» указал, что у ООО ЧОО «Тигр-М» отсутствуют какие-либо договорные отношения с Санкт-Петербургской общественной организацией «Яхт-Клуб Нева», в ответе Санкт-Петербургской общественной организацией «Яхт-Клуб Нева» указана информация не соответствующая действительности.

Учитывая, что Санкт-Петербургской общественной организацией «Яхт-Клуб Нева» не представлено доказательств наличия договорных отношений между Санкт-Петербургской общественной организацией «Яхт-Клуб Нева» и ООО ЧОО «Тигр-М» по охране ангара, расположенного по адресу: ... суд приходит к выводу, что ООО ЧОО «Тигр-М» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что Колпаков А.А. допустил халатность, повлекшую пожар, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования к Колпакову А.А. также не подлежат удовлетворению.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что Санкт-Петербургская общественная организация «Яхт-Клуб Нева» как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, и не осуществила надлежащий контроль за состоянием электрического оборудования, проводки.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств обратному, суд считает доказанной вину ответчика Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева» в причинении ущерба истцу, и признает Санкт-Петербургскую общественную организацию «Яхт-Клуб Нева» надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку именно организация, будучи собственником ангара, по основаниям приведенных выше норм несет бремя содержания, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы в том числе владельцем лодок и в соответствии со ст.1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с данного ответчика стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет, составленный ООО СОЭКС-НЕВА № 001-00245-19, согласно которому, размер причиненного в результате пожара ущерба за вычетом франшизы составляет 13 470 230 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева», не оспаривал размер ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих, или обоснованно ставящих под сомнение представленное стороной истца заключение специалиста не представил, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлял. Предоставление сторонам возможности расширения доказательственной базы являлось причиной неоднократного отложения рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева» в пользу истца денежные средства в размере 13 470 230 руб.

    Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., следовательно, с ответчика Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-Клуб Нева» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 7 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 470 230 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░░ 13 530 230 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX ░░░░