Решение от 09.12.2020 по делу № 33-2851/2020 от 11.11.2020

Судья Андреева И.С. № 33-2851-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Захарова А.В.
при секретаре	Исаевой Ю.А. Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1228/2020 по иску Киракосяна Сагатела Григорьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Гаврищука М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Киракосяна С.Г. – Татарина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Киракосян С.Г. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2018 г. по вине водителя Сазанова Ю.Б., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21102», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Вольво», причинены технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он 30 ноября 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для производства страховой выплаты.

Уведомлением ответчика от 6 декабря 2018 г. с направлением на независимую техническую экспертизу, истцу предложено предоставить ответчику автомобиль для осмотра с целью разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, которое получено им 14 декабря 2018 г. Телеграммой от 24 декабря 2018 г. истец сообщил ответчику о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с отсутствием договора ОСАГО и предложил произвести осмотр по адресу регистрации истца.

Документы в полном объеме для выплаты страхового возмещения были предоставлены страховщику 12 февраля 2019 г. Поскольку в установленный пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО "АльфаСтрахование" срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, 5 марта 2019 г. истец обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения.

7 марта 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 9 апреля 2019 г. истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 211 799 рублей, с учетом износа 119 933 рубля 91 копейку. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

После обращения истца в страховую компанию с претензией 30 апреля 2019 г. с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «***+» в размере 145 500 рублей, составляющей разницу между фактически выплаченной суммой (66 300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (211 799 рублей), ответчик 24 мая 2019 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 22 800 рублей.

С учетом уточнения иска просил взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 833 рубля 91 копейку, неустойку за период с 5 марта 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 127 485 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Киракосян С.Г. удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование» в пользу Киракосян С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 30 833 рубля 91 копейка, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего 81 833 рубля 91 копейка; с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана госпошлина в сумме 2 025 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» Гаврищук М.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Указывает, что в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, оценивая три, представленные в материалы дела, технические экспертизы, и отдавая предпочтение заключению, представленному истцом, не привел личного суждения относительно доводов ответчика о невозможности принятия в основу решения заключения ООО «***+», представленного истцом, а также основания, по которым им были отклонены заключения ООО «***» и ООО «***».

Отмечает, что в отношении заключения ООО «***», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, решение суда не содержит какой-либо оценки.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. указывает, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, исковое заявление в части требований о взыскании со страховщика неустойки направлено в суд с нарушением досудебного порядка предусмотренного статьей 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Приводит доводы, что судом необоснованно с ответчика взысканы штрафные санкции, поскольку решением финансового уполномоченного от 30 января 2020 г. признано, что страховщик выплатил страховое возмещение в надлежащем объеме, следовательно им не нарушены принятые на себя обязательства.

Кроме того, отмечает, размер взысканного судом штрафа превышает пятьдесят процентов от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Киракосян С.Г., третьи лица Сазонов Ю.Б., представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 г. в районе дома № * по пр. ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. *, под управлением водителя Сазонова Ю.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сазонова Ю.Б., спора в этой части между лицами, участвующими в деле не имеется.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.

30 ноября 2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 4 декабря 2018 г.

Уведомлением ответчика от 6 декабря 2018 г. №* с направлением на независимую техническую экспертизу, истцу предложено предоставить ответчику автомобиль для осмотра с целью разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, а также указано на непредставление документов, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о страховой выплате.

Телеграммой от 24 декабря 2018 г. истец сообщил ответчику о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с отсутствием договора обязательного страхования (ОСАГО), в связи с чем предложил произвести осмотр по адресу регистрации истца.

11 февраля 2019 г. Киракосян С.Г. направил в адрес ответчика нотариально удостоверенные документы (паспорт, ПТС, договор купли-продажи автомобиля от 22.01.2019 г.).

Поскольку в срок, предусмотренный пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО "АльфаСтрахование" 31 мая 2016 г., ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец 5 марта 2019 г. обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения.

7 марта 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 300 рублей. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «***» № * от 16 декабря 2018 г. по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 11 декабря 2018 г. и оформленного соответствующим актом № *.

Согласно выводам эксперта – техника К стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 66 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту, уведомив о месте и времени осмотра страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «***+» № * от 23 апреля 2019 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Вольво» составили 119 993 рубля 91 копейку, расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

30 апреля 2019 г. истец с целью досудебного урегулирования спора обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, приложив вышеуказанное экспертное заключение, которая была получена ответчиком 13 мая 2019 г.

По результатам рассмотрения претензии 24 мая 2019 г. страховой компанией истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 22 800 рублей на основании повторного экспертного заключения ООО «***» № * от 19 мая 2019 г. проведенного по заказу страховщика. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета скрытых дефектов с учетом износа составит 89 060 рублей 75 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23 ноября 2019г. Киракосян С.Г. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который введен с 1 июня 2019 года Федеральным законом № 123-ФЗ обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, полагая, что выплаты, произведенные страховщиком являются заниженными.

30 января 2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Киракосяна С.Г. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 900 рублей. Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный учел выводы экспертного заключения ООО «***», подготовленного по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 63 700 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный, установив, что АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу Киракосяна С.Г. страховое возмещение в общей сумме 89 100 рублей, указал на то, что страховщиком исполнено обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценив письменные доказательства, представленные сторонами: указанное выше экспертное заключение стороны истца - ООО «***+», экспертное заключение ответчика - ООО «***» № * от 16 декабря 2018 г., суд первой инстанции принял в качестве доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая и размера причиненных убытков представленное истцом экспертное заключение.

Отвергая экспертное заключение ответчика, суд дал оценку тому обстоятельству, что в акте осмотра ООО «***» защита бампера заднего указана как «накладка заднего бампера», тогда как в документах ГИБДД указан задний бампер и накладка заднего бампера. Кроме того, повреждение - крышка багажника зафиксировано в акте осмотра транспортного средства № * от 9 апреля 2019 г. и отражено в фото-таблице экспертного заключения ООО «***+».

Не принимая представленное ответчиком экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, суд также исходил из того, что эксперт ООО «***» КМЮ. на дату осмотра транспортного средства 11 декабря 2018 г. не имела должной аттестации по своей специальности «Техник-эксперт», в связи с чем составленный ею акт является неполным и необъективным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что размер страхового возмещения должен определяться на основании представленного истцом заключения ООО «***+».

Суд первой инстанции не дал никакой оценки проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе ООО «***» и не учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Так, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансов░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «***», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ № * ░░ 09.04.2019. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ***» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «***+» ░ ░░░ «***», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 63 700 ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 89 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: