Решение по делу № 33-1824/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-151/2021

Апелл. дело № 33-1824/2022          Судья Евдокимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                                       город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2022.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2021 решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года (в редакции определения Тазовского районного суда от 21 июля 2021 года) отменено, вынесено новое решение.

Обязана администрация Тазовского района ликвидировать отходы на земельных участках, расположенных в границах села Гыда в точках с географическими координатами:

- с.ш. 70°53"28,69" в.д. 78°28"34,82" несанкционированная свалка отходов (металлолом) на общей площади 300 кв.м;

-с.ш. 70°53"34,65" в.д. 78°28"36,15", с.ш. 70°53"24,69" в.д. 78°29"06,9Г несанкционированная свалка отходов (древесные отходы, металлолом) на общей площади 7000 кв.м;

-с.ш. 70°54"00,6Г в.д. 78°29"53,42", с.ш. 70о53"55,94" в.д. 78°29"48,82" несанкционированная свалка отходов (строительные отходы, металлолом) на общей площади 9400 кв.м в срок до 01 октября 2021 года.

Законность апелляционного определения проверена судом кассационной инстанции (определение от 09.02.2022).

11.03.2022 в суд первой инстанции поступило заявление администрации Тазовского района об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.10.2022, ссылаясь на наличие снежного покрова, отсутствие сметной документации и финансирования.

Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2022 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.10.2022.

В частном представлении прокурор просит об отмене определения суда, полагая его необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие тех исключительных обстоятельств, приведенных в заявлении, с которыми процессуальный закон связывает предоставление отсрочки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

Как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции на администрациювозложена обязанность ликвидировать места несанкционированных свалок.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исключительные обстоятельства, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, имеются.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Так, доказательств тому, что до настоящего времени должником предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда, а его исполнение оказалось невозможным в силу объективных причин, в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, иное в материалах дела не содержатся.

Снежный покров сходит в начале лета с территории района, а в начале октября вновь устанавливается. Соответственно предоставление отсрочки на столь длительный период может повлечь неисполнение решения суда, что недопустимо.

Суд также принимает во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный промежуток времени - более полугода.

При данных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса прав взыскателя и должника.

Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешение вопроса по существу об отказе в предоставлении отсрочки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать администрации Тазовского района в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2021.

Председательствующий              Р.В. Старовойтов