Решение по делу № 2-782/2023 от 03.02.2023

№

УИД 56RS0№-93

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 мая 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Безукладова А.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Волковой В.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Завражнову Валерию Анатольевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим иском к Завражнову В.А. и просили признать самовольной постройкой объект капитального строительства – насосную станцию с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.<адрес> и обязать ответчика снести (демонтировать) самовольно возведенный объект капитального строительства. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в адрес департамента градостроительства и земельных отношений Администрации <адрес> поступило письмо ТУ Росимущества в <адрес>, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено возведение нежилого капитального объекта (насосной станции). Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и был предоставлен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №1406-ФЗ ответчику. Объект капитального строительства – насосная станция частично расположен на территории спорного земельного участка и на неразграниченных землях МО «<адрес>». Согласно электронной бае данных, разрешенная документация на строительство капитального объекта на земельном участке Завражнову В.А. не выдавалась. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ здание насосной станции зарегистрировано по праву собственности за ответчиком. Однако, данное обстоятельство не препятствует признанию спорного объекта самовольной постройкой. Полагают что возведение ответчиком спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0310001:126 в нарушение требований градостроительного законодательства нарушает права и законные интересы муниципального образования, потому подлежит сносу. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска ТУ Росимущества в <адрес>, ОАО «Гидропресс», ГУФССП России по <адрес>, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Безукладов А.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, рассмотрев гражданское дело по имеющимся доказательствам. При этом указал, что доказательств нарушения возведенным объектом капитального строительства установленных требований, свидетельствующих о самовольном характере строения, у истца отсутствуют.

Ответчик Завражнов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В направленных в адрес суда письменных возражения ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного нежилого здания, 1957 года постройки, а истцом не представлено доказательств самовольного характера возведения данного объекта капитального строительства, причем бремя доказывания данного факта лежит именно на истце. Более того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика Волкова В.А. в судебном заседании категорически возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, полагая отсутствие к тому законных оснований. Указала, что Завражновым В.А. нежилое строение – насосная станция не возводилось, он приобрел его по договору купли-продажи в 2014 года, после чего заключил договор аренды земельного участка. До настоящего времени никаких притязаний относительно насосной станции со стороны арендодателя не было. Полагает, что насосная станция была возведена с соблюдением требований законодательства еще в 1957 году, ранее принадлежала Заводу «Гидропресс», после чего ООО «МойТехСервис». Просила отказать истцу в удовлетворении иска. Более того, возможно имеется исполнительное производство относительно исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от 2012 года, которым на юридическое лицо – ООО «МойТехСервис», признанное банкротом в настоящее время, возложена обязанность снести ряд самовольно возведенных объектов, спорный объект не включен в указанный перечень. При этом заявила о пропуске истцом срока давности для предъявления настоящего требования.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска - ТУ Росимущества в <адрес>, ОАО «Гидропресс», ГУФССП России по <адрес>, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес>, извещались своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В адресованном суду отзыве на исковое заявление представитель ТУ Росимущества в <адрес> просил удовлетворить исковое заявление, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В обоснование указал, что спорное нежилое здание насосной станции обладает всеми признаками самовольного строения, находится в собственности у ответчика, расположено на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление представитель министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> просил принять по делу законное и обоснованное решение.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание насосной станции с кадастровым номером 56:44:0310001:87, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>, 1957 года постройки на праве собственности принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №. Указанное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: размещение здания и складирования лома черных и цветных металлов, находящегося в собственности Российской Федерации. Право собственности Завражнова В.А. относительно спорного объекта капитального строительства подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом основанием возникновения права собственности относительно нежилого здания насосной станции является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савченко В.И., действовавшего от имени ООО «МойТехСервис» на основании Устава, и Завражновым В.А.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № на основании договора арены в период с ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 5 лет, передан во временное владение и пользование ответчику (регистрационная запись №).

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, здание насосной станции с инвентарным номером №, расположено по адресу: <адрес>, обей площадью 12,6 кв м, назначение – нежилое, одноэтажное, год ввода в эксплуатацию 1957.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и Завражновым В.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. При этом согласно п.1.2 договора, на территории земельного участка расположено нежилое здание насосной станции с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Завражнову В.А. Договор заключен сроком на 5 лет.

Ранее Завражном В.А. неоднократно обращался в ТУ Росимущества по <адрес> с заявлениями о предоставлении арендуемого земельного участка ему в собственность без проведения торгов, однако, в этом ему было отказано. Подобного рода отказ от ДД.ММ.ГГГГ им был обжалован в судебном порядке, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, признан незаконным.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № утверждена распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела правоустанавливающих документов №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявлением № в адрес регистратора УФРС по <адрес> ТУ Росимущества в <адрес> просили произвести государственную регистрацию спорного земельного участка. По тексту указанного заявления представитель заявителя сообщил о том, что на земельном участке с кадастровым номером № находится здание насосной станции с инвентарным номером №, лит.Г15, с кадастровым номером №, которое до приватизации Оренбургского производственного объединения «Гидропресс» находилось в федеральной форме собственности.

На запрос суда представитель ОАО «Гидропресс» С.Ю. Горбунов в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что общество не располагает документами о постройке, регистрации и отчуждении спорного нежилого здания. При этом по сведениям, имеющимся в Плане приватизации Государственного предприятия Оренбургский завод гидравлических пре6ссов «Гидропресс», в сохранившееся техническом паспорта от1998 года и в генеральном плане участка от 2014 года, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № здание насосной станции литер Г15 ранее принадлежало ОАО «Гидропресс» после приватизации государственного предприятия. Согласно данным Росреестра, право собственности ОАО «Гидропресс» на упомянутое нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании договора купли-продажи от 20.082009 года с переходом прав собственности к ООО «МойТехСервис» (ИНН 56110560856).

Факт принадлежности нежилого здания насосной станции Оренбургскому заводу «Гидропресс» также подтверждается представленной в материалы дела световой копией акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором под п.10 значился здание насосной станции, 1957 года постройки.

Таким образом, совокупностью изложенного выше судом достоверно установлено, что спорное нежилое здание насосной станции, ранее принадлежавшее на праве собственности Оренбургскому заводу «Гидропресс», впоследствии ООО «МойТехСервис», а затем на основании договора купли-продажи от 20.11.2014г года ответчику, возведено до приватизации Оренбургского завода «Гидропресс» в 1957 году, находилось в федеральной собственности, то есть ответчик Завражнов В.А. к возведению данного нежилого здания отношения не имеет. Его правообладание собственника объектом капитального строительства возникло на основании договора в ноябре 2014 года.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В обоснование требований о сносе здания насосной станции представитель истца ссылается на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.45 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п.46).

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдений требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также содержится разъяснение о том, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При рассмотрении гражданских дел по искам о сносе самовольной постройки необходимо соблюдать конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Судом установлено, что здание насосной станции 1957 года постройки, поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером №, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суду стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств возведения спорного объекта ответчиком.

Отсутствие разрешительных документов на возведение здания насосной станции само по себе не является основанием для сноса возведённого объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истцом не представлены.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены.

Более того, судом установлено, что до приватизации Оренбургского завода «Гидропресс» земельный участок и спорного нежилое здание находились в федеральной собственности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Установив изложенные обстоятельства, в том числе что спорное здание возведено до ДД.ММ.ГГГГ, доказательства реконструкции здания истцом не представлены, суд пришел к выводу о том, что требования о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании снести его не подлежит.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового требования в суд заслуживает внимания.

Положениями п.1 ст.196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в положениях п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 12 того же Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Для требований о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но не имеет необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Он составляет три года с момента, когда субъект узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что о предполагаемом нарушении права истцу стало известно в момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным договором подтвержден факт наличия на арендуемом земельном участке спорного нежилого здания. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) истцом пропущен в отсутствие уважительных причин процессуальный срок для обращения в суд с иском. При том что требования истца не основаны на устранении препятствий в пользовании земельным участком, а фактически спор возник в результате обращения Завражнова В.А. в ТУ Росимущества по <адрес> с заявлением о предоставлении ему обозначенного земельного участка, арендованного ранее, в собственность без торгов.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцу.

С учетом совокупности изложенного выше, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации <адрес> к Завражнову Валерию Анатольевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.05.2023 года.

Судья Волкова Е.С.