Решение по делу № 2-1660/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1660/2019

66RS0003-01-2019-000646-86

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 01 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретареЛаптеве Е.А., с участием представителей истца Гайл А.С., представителя ответчика Мыкольникова А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФорманчука К. В. к акционерному обществу «АльфаБанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** ответчиком расторгнут договор о расчетно-кассовом обслуживании, заключенный с ИП Лагуновым Н.В. К моменту расторжения на расчетном счете Лагунова Н.В. находились денежные средства в размере 1901305 рублей 46 копеек. Право требования на получение денежных средств передано Форманчуку К.В. Истцу известно, что денежные средства в размере 1711174 рубля 91 копейка перечислены на счет Лагунова Н.В. в иную кредитную организацию, а 190130 рублей 55 копеек находятся у ответчика. Удержание данной суммы банком является безосновательным. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 190130 рублей 55 копеек, почтовые расходы 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что списание денежных средств 190130 рублей 55 копеек в качестве комиссии является незаконным, денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика Мыкольников А.А., действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление, согласно которому договор уступки является недействительным (ничтожным). На момент совершения сделки об уступке прав денежные средства уже не находились на счете ИП Лагунова, счет был закрыт. Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право переходит к новому кредитору на условиях, существовавших к моменту перехода, уступлено может быть только реально существующее требование кредитора к должнику. На момент совершения сделки *** счет был закрыт, денежных средств на счете не было, предмет уступки отсутствовал, о чем было известно цеденту, у Банка отсутствовали какие-либо обязательства перед Лагуновым Н.В., по договору цессии передано несуществующее право. Лагунов Н.В. был ознакомлен с условиями договора РКО и тарифами банка, спорная комиссия предусмотрена п. 2.1.215 тарифов и составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий при закрытии счета. *** Банком расторгнут договор банковского счета (вклада) с Лагуновым Н.В. на основании п. 1.2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, остаток денежных средств 1711174 рубля 91 копейка перечислены на специальный счет Банка России в соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, за выполнение данной операции Банком списана комиссия 190130 рублей 55 копеек. В *** Лагунов Н.В. предоставил в Банк заявление о переводе остатка денежных средств, ранее перечисленных на специальный счет Банка России в соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остаток денежных средств перечислен на расчетный счет Лагунова Н.В., открытый в Уральском ПАО Сбербанк г. Екатеринбурга. По состоянию на *** остаток по счету составил 0 рублей. Неосновательное обогащение отсутствует. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Мыкольников А.А. возражения поддержал.

Третье лицо Лагунов Н.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что *** ИП Лагунов Н.В. присоединился к договору расчетно-кассового обслуживания АО «Альфа-Банк». ИП Лагунову Н.В. открыт счет № ***.

*** ИП Лагунову Н.В. от АО «Альфа-Банк» направлено уведомление о прекращении договора банковского счета с *** на основании п. 1.2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о закрытии счета № ***. Факт направления уведомления подтверждается почтовым реестром от ***.

Таким образом, *** договор банковского счета с ИП Лагуновым Н.В. прекращен.

Из выписки по счету № *** следует, что *** со счета списана комиссия за закрытие счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 ст. 7 ФЗ от 07 августа 2001 № 115-ФЗ согласно тарифам банка, в размере 190130 рублей 55 копеек, а денежные средства 1711174 рубля 91 копейка также *** переведены для зачисления на специальный счет в Банке России согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

*** между Лагуновым Н.В. и Форманчуком К.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Лагунов Н.В. передал Форманчуку К.В. права (требования) к АО «Альфа-Банк» на получение денежной суммы в размере 1901305 рублей 46 копеек, находившихся на расчетном счете № ***, принадлежащими Лагунову Н.В., в АО «Альфа-Банк». Основание и обстоятельства возникновения передаваемого Лагуновым Н.В. права (требования) подтверждаются договором расчетно-кассового обслуживания от ***, заключенного между ИП Лагуновым Н.В. и АО «Альфа-Банк», уведомлением от *** № ***.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Также пунктом 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;цедент правомочен совершать уступку;уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как уже было отмечено выше, предметом договора уступки прав (требования), заключенного ***, являются права (требования) к АО «Альфа-Банк» на получение денежной суммы в размере 1901305 рублей 46 копеек, находившихся на расчетном счете № ***, принадлежащими Лагунову Н.В., в АО «Альфа-Банк».

Иные права и обязанности по договору расчетно-кассового обслуживания от ***, заключенному между ИП Лагуновым Н.В. и АО «Альфа-Банк», Лагуновым Н.В. Форманчуку К.В. не передавались.

С учетом объема переданных прав (только право требования денежной суммы 1901305 рублей 46 копеек, находившихся на расчетном счете № ***, принадлежащими Лагунову Н.В., в АО «Альфа-Банк») у Форманчука К.В. отсутствует право на оспаривание условий договора, заключенного между Лагуновым Н.В. и АО «Альфа-Банк», в том числе условия о взимании комиссии за закрытие счета, также отсутствует право на оспаривание правомерности расторжения договора, тарифов банка и правомерности действий банка во взаимоотношениях с Лагуновым Н.В.

Более того, на момент заключения договора уступки прав (цессии) *** договор между Лагуновым Н.В. и АО «Альфа-Банк» расторгнут ***.Денежные средства на счете № *** по состоянию на ***, отсутствовали: часть денежных средств в размере 190130 рублей 55 *** списана в качестве комиссии за закрытие счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 ст. 7 ФЗ от 07 августа 2001 № 115-ФЗ согласно тарифам банка, денежные средства 1711174 рубля 91 копейка также *** переведены для зачисления на специальный счет в Банке России согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения договора цессии между Лагуновым Н.В. и Форманчуком К.В. денежные средства в размере 1901305 рублей 46 копеек не находились на счете № ***, о чем Лагунову Н.В. было известно до заключения договора цессии, что следует из заявления от ***. Оспаривание сделанной от руки записи в заявлении от *** также не входит в объем прав, переданных Лагуновым Н.В. Форманчуку К.В.

Исходя из содержания и смысла абзаца 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Поскольку на момент заключения договора денежные средства в установленном договоре размере и на установленном договоре счете отсутствовали, а договор расчетно-кассового обслуживания расторгнут, о чем не могло не быть известно Лагунову Н.В., предмет договора цессии не существовал.

Вопрос о недействительности договора цессии не разрешается судом, поскольку встречный иск банка не принят, а согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерацииза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. То есть в данном случае для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление соответствующего требования обязательно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для требований цессионария к банку о взыскании суммы комиссии как неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Форманчука К. В. к акционерному обществу «АльфаБанк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚