Решение по делу № 2-1103/2017 от 07.06.2017

Дело № 2- 1103/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мишиной Н.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (заказчик) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (заказчик) (далее :МУП ЖРЭП (З)) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры является Воробьев А.Ю. и Мишин А.А.

В декабре 2015 вышеуказанная квартира получила повреждения при заливе водой в результате повреждения крыши дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, утвержденным директором МУП ЖРЭП(З) Ремонт кровли произвели латочным методом, после чего течь не прекратилась. До этого истца уже обращалась в суд, где с управляющей компанией было заключено соглашение по возмещению ущерба, с графиком погашения платежей на 4 месяца. Однако протекание крыши не прекратилось. ДД.ММ.ГГ Мишина Н.Г. снова обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт крыши и составить новый акт о залитии квартиры. В акте от ДД.ММ.ГГ говорится, о том, что ремонт в квартире не производился, однако ремонт в квартире был произведен.

ДД.ММ.ГГ Мишина Н.Г. обратилась к независимому эксперту по вопросу качества кровельного покрытия крыши многоквартирного дома. Согласно отчета, составленного ФИО11, в кровли имеются дефекты, причиной которых являются несоблюдение требований при устройстве кровельного рулонного покрытия кровли в районе расположения квартиры <...>.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика МУП ЖРЭП (З) полностью удалить существующую рулонную кровлю до твердого основания, основание выровнять и огрунтовать, выполнить рулонную кровлю заново в строгом соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и технологии производства кровельных работ, а также возместить убытки в виде стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, взыскать материальный ущерб в размере 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Мишина Н.Г. и представитель истца по доверенности Тимошевский А.В. исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой расположенной по адресу <...> в строгом соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», СНИП 3.04.01.87. «Изоляционные и отделочные материалы» и технологии производства работ, предусмотренной ТТК «Устройство ТТК «Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материалы» п.2.15 и ТК «Устройство кровель с применением направляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов корпорации «Технониколь» п.6.2.12 и п.6.2.13; взыскать с МУП ЖРЭП (З) в пользу компенсацию материального ущерба, вызванного залитиями квартиры, в размере 14951 рублей,. расходы связанные с проведением строительной экспертизы в размере 5000 рублей и оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф от взысканной суммы в размере 50%.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖРЭП (З) Грядунов В.Г. исковые требования не признал, полагает, что вины ответчика в причиненном истцу заливе не имеется, поскольку необходимые ремонтные работы кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, возможно произвести только в ходе капитального ремонта крыши. Размер взыскиваемого ущерба считает необоснованно завышенным.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Мишин А.А., Воробьев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом 11 вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры является Воробьев А.Ю., и <данные изъяты> доли Мишин А.А. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.<данные изъяты>).

Жилой многоквартирный дом находится в управлении МУП ЖРЭП (З), что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. <данные изъяты>).

На протяжении длительного периода времени квартира истца, находящаяся на верхнем этаже дома, неоднократно получала повреждения при заливе водой.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес Управления государственной жилищной инспекции Орловской области по факту ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома и происходящих в связи с этим заливами ее квартиры.

ДД.ММ.ГГ должностными лицами Управления государственной жилищной инспекции Орловской области проведена проверка и составлен акт №***, в котором отражено, что в ходе проверки в в зале, спальне, кухне и в помещении ванной комнаты квартиры истца обнаружены многочисленные следы залития в связи с протечкой кровли.

По результатам проверки обращения истца ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований, а именно организации контроля за техническим состоянием кровли и балконного примыкания над квартирой №*** в случае выявления нарушений (протечек)- выполнить работы по их устранению.

Кроме того факты происходящих в квартире истца залитий, произошедших с января 2017, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, имеются дефекты рулонного кровельного покрытия кровли в районе расположения квартиры <...>. Причиной повреждения являются несоблюдение требований СП 17.1330.2011 «Кровли», СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и технологии производства работ». Дефекты являются существенными.

В ходе судебной – строительной экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты> установлено, что имеются дефекты рулонного кровельного покрытия кровли в районе расположения квартиры <...>, причиной образования является нарушение строительных норм при производстве кровельных работ и нарушение технологии производства кровельных работ, выявленные дефекты являются значительными и критическими.

Для устранения выявленных дефектов кровельного покрытия и приведения кровли в соответствие с требованиями строительных норм и правил необходимо: удалить имеющиеся покрытия до основания; подготовить основание (выравнивание, грунтовка праймером и т.д.), устроить кровельное покрытие в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил и технологией производства кровельных работ.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению следов залития, образовавшихся в период с января 2017 в квартире истца, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен и составляет 14951 рублей, включая стоимость материалов.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали выводы данного ими экспертного заключения, кроме того пояснили, что ремонтные работы кровельного покрытия проводились над квартирой истца с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем не были устранены причины продолжающихся залитий.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Ст.67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов <данные изъяты> суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное ими исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, экспертами при производстве экспертизы исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицами, имеющими специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими стаж экспертной работы 9 лет.

К тому же суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы согласуются и с выводами строительного эксперта <данные изъяты>, изложенными в заключении №*** от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта ФИО12 экспертов <данные изъяты>, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика МУП ЖРЭП (З) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой <...> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», СНИП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные материалы» и технологии производства работ, предусмотренной ТТК «Устройство ТТК «Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материалы» и ТК «Устройство кровель с применением направляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов корпорации «Технониколь».

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, согласно которых работы по устранению протечки кровельного покрытия возможно осуществить только в рамках капитального ремонта, поскольку именно ответчиком ранее проводились работы по устранению течи над квартирой истца, и эти работы были проведены не в соответствии со строительными нормами и требованиями.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, представителем ответчика в судебном заседании также не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает удовлетворить исковые требования Мишиной Н.Г. и взыскать с МУП ЖРЭП (З) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 14951 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что МУП ЖРЭП (З) является управляющей компанией, при этом, по вине ответчика произошло залитие квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а также повреждение принадлежащего ей имущества, она вынуждена претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, частично удовлетворить соответствующие исковые требования Мишиной Н.Г. и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из чего с МУП ЖРЭП (З) подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 10975.5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу Мишиной Н.Г. также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате заключений экспертов в сумме 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию понесенные затраты на проведение экспертизы в размере 9800 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с МУП ЖРЭП (З) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 1198.04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мишиной Н.Г. к МУП ЖРЭП (З) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать МУП ЖРЭП (З) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой <...> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», СНИП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные материалы» и технологии производства работ, предусмотренной ТТК «Устройство ТТК «Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материалы» и ТК «Устройство кровель с применением направляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов корпорации «Технониколь».

Взыскать с МУП ЖРЭП (З) в пользу Мишиной Н.Г. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 14951 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в сумме 10975 рублей, расходы по оплате заключений экспертов в сумме 8000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Мишиной Н.Г. отказать.

Взыскать с МУП ЖРЭП (З) пользу <данные изъяты> понесенные затраты на проведение судебной экспертизы в размере 9800 рублей.

Взыскать с МУП ЖРЭП (З) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1198.04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий