Решение по делу № 11-10783/2021 от 17.08.2021

Судья Загуменнова Е.А.

Дело №2-172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-10783/2021

25 октября 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре               Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Витальевой А.Д. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Витальевой А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Витальевой А.Д. – Боговиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Омега» - Хидиятуллина А.И. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Омега» обратилось в суд с иском к Витальевой А.Д. о взыскании в счет возмещения материального ущерба расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 157 675 рублей 52 копейки, в счет возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы – 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 28 марта 2020 года между ООО «Омега» и Витальевой А.Д. заключен договор №№ на прохождение тест-драйва, на основании которого салон предоставил пользователю во временное пользование без оказания иных услуг транспортное средство марки Мерседес GLC 200 4MATIC Premium, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Срок возврата автомобиля определен в 21 час. 00 мин. 14 апреля 2020 года. В нарушение условий договора транспортное средство и ключи от него были «брошены» ответчиком на территории автосалона, акт приема-передачи транспортного средства не подписан. При принятии автомобиля автосалоном в нем были обнаружены видимые повреждения: поддон АКПП, утечка трансмиссионного масла, средняя часть глушителя, защита моторного отсека. Согласно заключению эксперта ООО «Профавто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 157 675 рублей 52 копейки. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2021 года исковые требования ООО «Омега» удовлетворены, с Витальевой А.Д. в пользу ООО «Омега» взыскан материальный ущерб в размере 157 675 рублей 52 копейки, расходы на оценку – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 354 рубля.

В апелляционной жалобе Витальева А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не установлен факт причинения вреда непосредственно Витальевой А.Д. в период пользования автомобилем, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным автомобилю ущербом. Именно на истце в силу закона лежит обязанность доказать надлежащими средствами факт возникновения повреждений на подменном автомобиле Мерседес Бенц GLC 200 до момента его фактической передачи арендодателю 03 мая 2020 года. Однако истцом данных доказательств не представлено, доводы истца являются несостоятельными и недостоверными. Ссылается на то, что заключение эксперта не содержит выводов о периоде образования спорных повреждений автомобиля, эксперт не исключает возможности возникновения повреждений на автомобиле Мерседес Бенц после его передачи истцу 03 мая 2020 года, то есть не в период использования ответчиком. Указывает, что представленные истцом доказательства, в том числе письменные материалы дела, показания свидетеля К. Ю.В., не согласуются между собой и с показаниями ответчика, установленными обстоятельствами приемки автомобиля и временем возникновения повреждений. Представленные истцом акты, в том числе содержащие сведения о пробеге транспортного средства, являются внутренними документами ООО «Омега», подписаны истцом в одностороннем порядке без привлечения свидетелей и ответчика, в связи с чем могли быть скорректированы истцом в своих интересах. Фиксация повреждений на спорном автомобиле со стороны днища и проведения разборочно-сборочных работ без применения подъемных механизмов или смотровой ямы невозможно. Однако об имеющихся повреждениях автомобиля истец сообщил ранее проведенного осмотра автомобиля, что свидетельствует об информированности сотрудника салона об имеющихся повреждениях. К показаниям свидетеля К. Ю.В. суду необходимо было отнестись критически, поскольку он является сотрудником автосалона, кроме того, его показания непоследовательны, противоречат обстоятельствам дела. После фактической передачи автомобиля мастер-приемщик не стал его осматривать, осмотрел только на следующий день, когда и были якобы замечены следы повреждений. При этом из акта приема-передачи транспортного средства не следует, что к техническому состоянию автомобиля при передаче его Витальевой А.Д. имелись какие-либо замечания. Суд не исследовал всесторонне и объективно все юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Указывает на то, что после сдачи Витальевой А.Д. автомобиля последний не эксплуатировался до проведения осмотра на повреждения. Показания свидетеля К. Ю.В. достоверны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Умысла на намеренное введение суда в заблуждение у свидетеля не имеется. Акт приема автомобиля, подписанный К. Ю.В., был изучен судом первой инстанции, признан надлежащим доказательством, ему дана оценка в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О проведении осмотра автомобиля ответчик была надлежащим образом уведомлена, уклонялась от явки на осмотр, соответственно, размер ущерба был установлен в ее отсутствие. Доводы жалобы ответчика противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами. Заявитель жалобы умышленно вводит суд в заблуждение, не желая возмещать ущерб, причиненный ООО «Омега».

Ответчик Витальева А.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Ш. А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что в собственности Витальевой А.Д. имеется автомобиль Мерседес С-klasse, государственный регистрационный знак №, VIN № цвет белый.

20 марта 2020 года данный автомобиль принят на ремонт ООО «Омега», период ремонта определен с 24 марта 2020 года по 02 мая 2020 года (т.1 л.д. 89-92).

На период ремонта указанного автомобиля истцом Витальевой А.Д. был выдан подменный автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 4MATIC Premium, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на основании договора №№ о прохождении тест-драйва от 28 марта 2020 года (т.1 л.д. 13-17).

По условиям данного договора автосалон предоставил Витальевой А.Д. во временное пользование транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 4MATIC Premium, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, сроком до 21 час. 00 мин. 14 апреля 2020 года.

В силу пункта 1.3 договора транспортное средство передается по акту приема-передачи в исправном состоянии, заправленное и без повреждений, идентификационные номера агрегатов соответствуют указанным в документам, комплектность транспортного средства проверяется на момент передачи и соответствует заводской.

В соответствии с указанным условием договора, 28 марта 2020 года автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 4MATIC Premium, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № был передан Витальевой А.Д. на срок с 28 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28 марта 2020 года, являющимся приложением к договору №№ от 28 марта 2020 года, подписанным сторонами договора (т.1 л.д. 18).

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что пользователь возвращает транспортное средство по акту приема-передачи в таком же состоянии, как он принял с учетом нормального износа.

Пользователь обязан возвратить транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) (пункт 2.2.8 договора).

Согласно пункту 5.2 договора пользователь несет ответственность за сохранность транспортного средства в течение всего срока пользования до момента передачи транспортного средства автосалону по акту приема-передачи.

В случае если по возвращении автомобиля он имеет неисправности, пользователь возмещает автосалону ущерб в размере 100% от стоимости недостающих или неисправных узлов, агрегатов, деталей и оплачивает в полном объеме работу по восстановлению транспортного средства и устранению неисправностей.

Также пользователь полностью возмещает ущерб автосалону, если поврежден салон, подвеска, ходовая часть транспортного средства (пункт 5.4.3 договора).

В ходе рассмотрения по существу, в том числе из пояснений сторон, установлено, что 03 мая 2020 года Витальева А.Д. прибыла в автосалон ООО «Омега», поскольку ремонт ее автомобиля Мерседес С-klasse, государственный регистрационный знак №, был окончен, забрала данный автомобиль и выехала за пределы территории автосалона в 17 час. 30 мин. 03 мая 2020 года (т.1 л.д. 92).

При этом автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 4MATIC Premium, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № находившийся во временном пользовании Витальевой А.Д. на основании договора №№ от 28 марта 2020 года, был передан Витальевой А.Д. сотруднику автосалона ООО «Омега», который взял ключи от автомобиля и самостоятельно припарковал его на автостоянке салона.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 03 мая 2020 года, автомобиль был принят К. Ю.В., данный акт составлен в одностороннем порядке по причине отказа арендатора Витальевой А.Д. от осмотра автомобиля. Также в акте имеется подпись иного лица (без указания должности, фамилии и инициалов), принявшего автомобиль от имени арендодателя ООО «Омега» (т.1 л.д. 186).

04 мая 2020 года сотрудниками автосалона были обнаружены следы масла на асфальте под автомобилем, а также вибрация по кузову, в связи с чем автомобиль был осмотрен на СТОА «Омега», что отражено в предварительном заказ-наряде №№ (т.1 л.д. 109-110).

В ходе осмотра транспортного средства, проведенного СТОА «Омега», на автомобиле Мерседес Бенц GLC 200 4MATIC Premium, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: деформирована система выпуска ОГ до резонатора, загнут кронштейн подвеса системы выпуска ОГ возле АКП, трещина на поддоне АКП на правой стенке по середине, масло АКП вытекает через трещину, то есть механическое воздействие на картер АКП, объем потери масла неизвестен. Также при осмотре днища обнаружены царапины в направлении спереди слева – сзади справа, царапины на элементах – пыльник переднего бампера, защита картера ДВС, защита картера АКП (сломана), правый пыльник днища (сломан), глушитель системы выпуска ОГ, также загнут кронштейн пыльника днища правого, загнут правый средний кронштейн защиты картера АКП. Возможная причина повреждений – наезд на большое препятствие, присутствуют явные следы механического воздействия. Автомобиль был осмотрен 04 мая 2020 года в 20 час. 21 мин., окончание ремонта – 05 мая 2020 года в 20 час. 00 мин. (т.1 л.д. 111-113).

    Согласно экспертному заключению ООО «Профавто» №№ от 25 мая 2020 года (т.1 л.д. 19-42), автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 4MATIC Premium имеет следующие повреждения, отраженные в акте исследования транспортного средства от 22 мая 2020 года: разрушения и царапины, трещина на защите АКПП, деформация средней части глушителя, деформация кронштейна крепления защиты АКПП правого, деформация теплового экрана на моторном щите правый, деформация теплового экрана главные пол правый, деформация теплового экрана над катализатором, деформация кронштейна глушителя среднего, трещина поддона АКПП, разрушение и трещина защиты пола правой (т.1 л.д.31об.).

    Причиной возникновения указанных повреждений является наезд на твердый объект (камень, бордюр). Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 157 675 рублей 52 копейки.

    09 июля 2020 года в адрес Витальевой А.Д. направлена претензия ООО «Омега» с требованием возместить убытки, причиненные истцу повреждением автомобиля Мерседес Бенц GLC 200 4MATIC Premium, в размере 157 675 рублей 52 копейки, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 51-53).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми в силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правового смысла норм действующего законодательства, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии всей совокупности следующих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из данных признаков влечет освобождение лица от гражданско-правовой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков именно истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеорации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд посчитал, что факт причинения Витальевой А.Д. ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «Омега», находящемуся в период с 28 марта 2020 года по 03 мая 2020 года в ее пользовании, достоверно установлен, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетеля К. Ю.В., а также заключением судебного эксперта ИП Ш. А.Н., а доказательств того, что указанный автомобиль эксплуатировался в период с 03 по 04 мая 2020 года, о чем указывает сторона ответчика, не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с Витальевой А.Д. в пользу ООО «Омега» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Мерседес Бенц GLC 200 4MATIC Premium, 157 675 рублей 52 копейки, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 354 рубля.

Вместе с тем, безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLC 200 4MATIC Premium возникли именно в период эксплуатации транспортного средства Витальевой А.Д. материалы дела не содержат.

    Так, в настоящем случае, помимо факта наличия повреждений транспортного средства Мерседес Бенц GLC 200 4MATIC Premium, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является период возникновения повреждений данного автомобиля.

    Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03 мая 2020 года, составленному ООО «Омега» в одностороннем порядке, истцом данный автомобиль принят от ответчика без замечаний к его техническому состоянию, каких-либо повреждений транспортного средства не зафиксировано (т.1 л.д.160). При этом из Приложения выдачи автомобиля к ремонтному заказ-наряду №№ (т.1 л.д.92) следует, что принадлежащий Витальевой А.Д. автомобиль Мерседес с-class после проведенного ремонта выехал с территории автосалона ООО «Омега» в 17 часов 30 минут 03 мая 2020м года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное транспортное средство возвращено ответчиком истцу не позднее 17 часов 30 минут 03 мая 2020 года.

Из предварительного заказ-наряда №№ и ремонтной ведомости к заказ-наряду №№ (т.1 л.д. 109-115) следует, что автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 4MATIC Premium был принят ответчиком на осмотр, в ходе которого выявлены его повреждения, лишь 04 мая 2020 года в 20 час. 21 мин., то есть спустя более суток с момента принятия его от Витальевой А.Д.

Проведенной по делу судебной экспертизой ИП Ш. А.Н. №№ от 17 марта 2021 года (т.2 л.д.2-32) установлено, что пластиковый поддон АКПП автомобиля Мерседес Бенц GLC 200 4MATIC Premium имеет следы механических воздействий в виде трещин и деформации в правой средней части поддона, через образовавшиеся трещины происходит утечка масла АКПП с образованием капель и замасливания поверхности поддона АКПП, струйная течь масла АКПП через образовавшиеся трещины отсутствует. Нижняя поверхность средней части системы выпуска между передним кронштейном крепления и гофрой имеет механические повреждения в виде деформации и задиров от контакта с твердым посторонним предметом. Близкое расположение элементов крепления после их деформации свидетельствует о возможным контакте кронштейна средней части системы выпуска с кронштейном кузова при работе ДВС.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в период с 28 марта 2020 года до 04 мая 2020 года струйная течь масла АКПП, критический уровень масла АКПП и признаки отказа АКПП отсутствовали, следовательно, эксплуатировать автомобиль Мерседес Бенц GLC 200 4MATIC Premium можно было на протяжении всего периода прохождения тест-драйва, то есть с 28 марта 2020 года по 03 мая 2020 года, а также далее. Эксплуатировать автомобиль можно было до образования критически низкого уровня масла АКПП в результате его утечки через трещины в пластиковом поддоне АКПП и возникновения признаков отказа АКПП в виде «Трудности при переключении передач», «Ухудшается способность к разгону», «Коробка передач не переключается».

Таким образом, заключением эксперта с учетом его пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, возможность возникновения повреждений после передачи автомобиля ответчиком истцу не исключена.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное транспортное средство после передачи его истцу не эксплуатировалось ни в пределах территории автосалона ООО «Омега», ни за ее пределами, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Полученные по запросу суда ответы из ООО «Вега», осуществляющего контрольно-пропускной режим автосалона ООО «Омега», и ГИБДД по Челябинской области такой информации не содержат (т.1 л.д.241, 242). Записи с камер видеонаблюдения, расположенных в автосалоне и на его территории, не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля К. Ю.В. следует, что на следующий день после принятия автомобиля от Витальевой А.Д. при поднятии автомобиля на подъемнике он увидел масляное пятно на защите, после снятия которой были выявлены повреждения транспортного средства, в то время как в предварительном заказ-наряде №116049 от 04 мая 2020 года основанием для осмотра транспортного средства явилось наличие масляного пятна под автомобилем на асфальте. Указанное обстоятельство при наличии акта, подписанного в одностороннем порядке без замечаний к его техническому состоянию, ставит под сомнение обстоятельства, при которых истцом были обнаружены повреждения автомобиля.

Также судебная коллегия учитывает, что истец ООО «Омега», осуществляющий профессиональную деятельность по продаже, техническому обслуживанию, ремонту, аренде автомобилей, должен был надлежащим образом осуществить прием транспортного средства, передаваемого им по окончании действия договора о прохождении тест-драйва, в том числе проверить техническое состояние автомобиля, наличие либо отсутствие повреждений и неисправностей, а в случае установления данных фактов, в полном объеме и надлежащим образом зафиксировать обнаруженные недостатки, дефекты и повреждения в целях избежания спорных ситуаций.

В соответствии с должностными инструкциями сервисных консультантов ООО «Омега» Е. Д.В. и К. Ю.В. в их должностные обязанности входит обязанность при приеме подменного автомобиля после завершения договора аренды совместно с клиентом составить акт приема и подписать его, при обнаружении недостатков зафиксировать их в акте. Данное обстоятельство в отсутствие указания в акте от 03 мая 2020 года каких-либо недостатков подтверждает их отсутствие и опровергает показания свидетеля Кочкарева Ю.В. в части пояснений о том, что автомобиль им не осматривался.

Таким образом, достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что недостатки спорного автомобиля Мерседес Бенц GLC 200 4MATIC Premium возникли в период эксплуатации транспортного средства ответчиком, а также исключающих возможность причинения повреждений автомобилю истица в период с 03 мая 2020 года по 04 мая 2020 года материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Омега» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Витальевой А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 157 675 рублей 52 копейки, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля.

Председательствующий

Судьи