Решение по делу № 33-396/2024 (33-3137/2023;) от 19.12.2023

Судья Удычак Э.В.                                К делу № 33-396/2024 (33-3137/2023)

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-3420/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2024 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании договора от 04.09.2018 заключенного между ФИО5 и ФИО7 о продаже жилого дома с земельным участком и признании договора от 09.01.2020 заключенного между ФИО7 ЕЛ. и ФИО17 B.C. о продаже жилого дома с земельным участком ничтожными, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об оспаривании действий в части производства выездного обслуживания, охране персональных данных лица и не проведении правовой экспертизы, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО6, возражения ФИО2 и представителя ответчика ФИО7 адвоката Пападюк В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признаний сделок по купле-продаже жилого дома и земельного участка ничтожными и об оспаривании действий должностных лиц. В обоснование иска указал, что земельный участок по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации прав с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на ФИО7 без законных оснований. Учитывая, что в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указана вторая сторона сделки, а так же не указано регистрация перехода прав, а не регистрации сделки по отчуждению объекта недвижимости регистрация прав на объект недвижимости должен быть осуществлен от ФИО5 на ФИО5 в соответствии с п. 20 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015г. ФИО5 уведомления не получала. Поэтому не смогла направить ответ и сообщить о том, что указанная сделка оформлена против ее воли.

Просил суд, договор между ФИО5 и ФИО7 о продаже жилого дома с земельным участком от 04.09.2018г. признать ничтожной сделкой. Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО5 с внесением изменений в ЕГРН. Договор между ФИО7 и ФИО17 B.C. о продаже жилого дома с земельным участком от 09.01.2020г. расположенных по адресу: <адрес> признать ничтожной сделкой, совершенной с объектами недвижимости, находящимися под арестом.

Истец обратился с дополнением к иску и указал, что действия ФИО2 не соответствующими закону в часта нарушения закона о персональных данных. Действия ФИО3 не соответствующими договору на выездное обслуживание заключенное с ФИО7 по объектам недвижимости. Признать действия ФИО4 не соответствующими закону в части не проведения правовой экспертизы при регистрации договора.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с решением суда первой инстанции просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6, который является наследником умершей ФИО5, с учетом уточнений просит признать мнимыми сделками сделку купли-продажи от 04 сентября 2018 года между ФИО7 и ФИО5, и сделку купли-продажи от 10 января 2020 года между ФИО7 и ФИО1 B.C.

В качестве обоснования иска ФИО6 H.B. указывает, что ФИО5 не продавала жилой дом и земельный участок, что договор между ФИО5 и ФИО7 является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, что ФИО7 вступила в преступный сговор с работниками МФЦ ФИО3 и ФИО2, что при регистрации договора купли-продажи были допущены многочисленные нарушения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон 04.09.2018 года ФИО7 по договору купли-продажи приобрела у ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

24 декабря 2019 года ФИО5 подала в Майкопский городской суд Республики Адыгея исковое заявление о признании указанного договора купли- продажи земельного участка с жилым домом недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2022 года ФИО6 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал в определении, что заключенный между ФИО7 и ФИО5 договор купли-продажи содержит все существенные условия: в нем определены предмет, цена, указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Также решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2022 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО7 об отмене регистрации объектов недвижимости, бездействии должностных лиц, компенсации морального и материального вреда, отказать.

Данное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея было обжаловано ФИО6 в Верховный суд Республики Адыгея, а впоследствии в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, но было оставлено в силе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку ФИО6 по настоящему делу заявлены аналогичные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, постановлениями участковых уполномоченных Отдела МВД России по г. Майкопу от 25.01.2021 и от 23.04.2021 в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО7 по ст. 159 УК РФ было отказано.

В части требований к ФИО2 о нарушении закона о персональных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу охрана персональных данных умершей ФИО5 не может быть оспорена наследниками по делу.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Также судом обоснованно указанно, что ранее принятым решением Майкопского городского суда от 19.01.2022 года дана оценка действиям должностных лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и они признаны правомерными.

Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                               Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                             М.Д. Муращенко

                                                                                                       Р.З. Тачахов