Решение по делу № 33-7259/2023 от 13.09.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)                              05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдиной Н.П. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Юдиной Н.П. к Емельянову В.П., Скрынниковой А.А. об исключении имущества из состава наследственной массы и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установила:

истец Юдина Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Емельянову В.П., указав, что является дочерью наследодателя Емельяновой В.А., умершей 24.06.2022 и её наследником по закону. После смерти наследодателя она и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При жизни Емельяновой В.А. на праве собственности принадлежало имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) (далее - земельный участок и жилой дом). Однако данное имущество было приобретено на её (Юдиной Н.П.) денежные средства и должно принадлежать истцу, как реальному собственнику данного имущества, так как согласно распискам от 29.05.1990 и от 1993 года жилой дом и земельный участок приобретены Емельяновой В.А. на денежные средства, предоставленные ею (Юдиной Н.П.) в долг Емельяновой В.А. и в связи с их невозвратом приобретенная на них недвижимость принадлежит истцу. Распиской от 1993 года подтвержден факт того, что Емельянова В.А. взяла денежные средства у истца. В данном доме Юдина Н.П. проживает постоянно с 2010 года. До 2010 года она проживала в г. Оренбурге, но переезд был вынужденным, в связи с тем, что наследодателю было уже 82 года и за ней требовался уход. На момент переезда дом был в малопригодном состоянии для проживания, поэтому истцом были использованы личные сбережения на обустройство дома, а также поэтапно проводились ремонтные работы в виде замены крыши, окон, возведения пристроя. Ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но фактически не проживает и не проживал, участия в содержании и ремонте не принимал, также не принимал финансового участия в погребении и поминальных обедах. Считает, что включение земельного участка и жилого дома в наследственную массу нарушает права истца. С учетом изложенного истец Юдина Н.П. просила суд исключить из состава наследства Емельяновой В.А., умершей 24.06.2022, вышеуказанные жилой дом и земельный участок и признать право собственности на них за истцом.

Определениями суда от 14.02.2023 и 02.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скрынникова А.А., в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО10, ФИО14.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований Юдиной Н.П. отказано.

С указанным решением не согласилась истец Юдина Н.П., которая в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Юдина Н.П.. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения Юдиной Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Юдина Н.П. является дочерью, а ответчик Емельянов В.П. сыном Емельяновой В.А., умершей 26.06.2022.

После смерти Емельяновой В.А. нотариусом Сорочинского городского округа Оренбургской области Горковенко Н.А. заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследники Юдина Н.П. и Емельянов В.П. 17.12.2022 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Емельяновой В.А. Наследство состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Иных наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, судом не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2023 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), зарегистрировано за Емельяновой В.А., записи регистрации права, соответственно, от 24.10.2019 и от 20.03.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском об исключении вышеуказанных земельного участка и жилого дома из наследственной массы Емельяновой В.А., истец Юдина Н.П. ссылалась на то, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании имеющейся с матерью Емельяновой В.А. договоренности, которая оформлена в виде написанных Емельяновой В.А. расписок от 25.05.1990 и от 01.06.1993.

Из текста расписки от 25.05.1990 следует, что Емельянова В.А. берет в долг у дочери Юдиной Н.П. деньги в сумме 10 000 руб. на покупку двух поместий с постройками в (адрес) №. Емельянова В.А. обязуется долг отдать, как сможет, и если долг не отдаст, то дома, купленные на эти денежные средства, будут считаться принадлежащими дочери Юдиной Н.П..

Согласно расписке Емельяновой В.А. от 01.06.1993 она берет у дочери Юдиной Н.П. в долг 15 000 руб. на пристройку и ремонт домов, купленных в (адрес). Долг обязуется возвратить, в том числе и долг в размере 10 000 руб., взятый в 1990 году.

Разрешая требования Юдиной Н.П. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, не усмотрел оснований для признания за Юдиной Н.П. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), и исключении их из наследственного имущества Емельяновой В.А., умершей 26.06.2022, ссылаясь на то, что на день смерти последней указанное недвижимое имущество принадлежало ей, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у нее (Юдиной Н.П.) права собственности на данные жилой дом и земельный участок при жизни Емельяновой В.А. Документальное оформление сделок в отношении находящегося в собственности Емельяновой В.А. имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), отсутствует, договоры, содержащие условия об отчуждении и переходе права собственности Емельяновой В.А. к Юдиной Н.П. вследствие неисполнения Емельяновой В.А. обязательств по распискам от 25.05.1990 и от 01.06.1993, между данными лицами также не заключались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), были зарегистрированы на праве собственности за Емельяновой В.А. в ЕГРН, записи регистрации права, соответственно, от 24.10.2019 и от 20.03.2022, сделки об отчуждении указанного имущества между собственником Емельяновой В.А. и истцом Юдиной Н.П. не совершались, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у неё права собственности на спорные земельный участок и жилой дом со ссылкой на представленные ею расписки от 25.05.1990 и от 01.06.1993 и на то, что заемные денежные средства, полученные по ним Емельяновой В.А. не были возвращены истцу, были предметом рассмотрения и оценки суда и не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расписки не являются основанием для возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, так как не относятся к сделкам по отчуждению.

Доказательств надлежащего оформления сделки по отчуждению в собственность Юдиной Н.П. спорного недвижимого имущества вследствие неисполнения Емельяновой В.А. своих обязательств по возврату долга, материалы дела не содержат.

Сам по себе факты передачи денежных средств, в подтверждение которых выданы расписка, при отсутствии заключенного в требуемой форме договора об отчуждении недвижимости не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество.

Доводы Юдиной Н.П. о её проживании и регистрации в указанном доме по настоящее время, проведении ранее ремонта и улучшений в доме, на законность решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на него при жизни Емельяновой В.А.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи