Решение по делу № 2-1053/2020 от 03.02.2020

Изготовлено: «18» августа 2020 года         Дело №2-1053/20

                        УИД 76RS0014-01-2020-000343-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Садилова Валентина Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    26.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Садилова В.Д., и автомобиля Хёндэ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Малышева А.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах.

    Садилов В.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах, в котором просит взыскать с ответчика (в редакции уточнений) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 38090,33 рублей, величины УТС 5554,9 рублей, неустойку за период с 28.01.2019 года по 27.12.2019 года в размере 46795,23 рублей, с 29.12.2019 года по 01.02.2020 года в размере 14839,38 рублей, с 01.02.2020 года по 16.06.2020 года в размере 59357,51 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником ДТП является водитель Малышев А.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Страховой компанией ущерб в добровольном порядке в полном объеме не возмещен.

    В судебном заседании представитель истца Решетников С.Ю. (по доверенности) доводы и требования уточненного иска поддержал.

    Представитель ответчика Горюнова О.А. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что в результате ДТП от 26.12.2018 года был поврежден автомобиль истца. В рамках прямого урегулирования убытков 29.12.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Специалистом страховой компанией 09.01.2019 года организован осмотр транспортного средства, независимая техническая экспертиза. 21.01.2019 года истец по средствам электронной почты направил в страховую компанию заявление об организации проведения ремонта его автомобиля на СТОА организация 1. 28.01.2019 года письмом страховая компания сообщила истцу об отсутствии возможности организации ремонта на СТОА, указанной истцом, выдано направление на ремонт на СТОА ФИО 1 на условиях лимита ответственности страховой компании в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

01.03.2019 года в страховую компанию поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки Ниссан, либо выплате страхового возмещения, УТС. 07.03.2019 года СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена сумма в размере 35645 рублей (28850 рублей стоимость ремонта, 6795 рублей - величина УТС).

11.04.2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из заключения организация 2 №130/УУ-19 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 73985,45 рублей, с учетом износа 70090 рублей, величине УТС 12349,9 рублей. 19.07.2019 года от истца в страховую компанию поступила досудебная претензия, 12.11.2019 года истцом направлено заявление к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 18.12.2019 года требования истца были частично удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение 3150 рублей, неустойка 10963 рублей, расходы на экспертизу 3984 рублей. 23.12.2019 года сумма в размере 18097 рублей СПАО «Ингосстрах» была перечислена на счет истца.

    С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение организация 2 №130/УУ-19 от 21.03.2019 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 73985,45 рублей, с учетом износа 70090 рублей, величине УТС 12349,9 рублей.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на экспертное заключение организация 3 №570-75-3580552/18-1 от 16.01.2019 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 63700 рублей, с учетом износа 57700 рублей, заключение организация 4 №3580552/18 от 05.03.2019 года о величине утраты товарной стоимости автомобиля 13590 рублей.

    В рамках обращения Мягкова М.Д. к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО была организована независимая экспертиза (оценка) в организация 5 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно экспертному заключению №50-12/2019 от 05.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 70400 рублей, с учетом износа 64000 рублей, величина УТС – 12070,01 рублей.

    По мнению суда, при определении размера ущерба от ДТП следует исходить из заключения организация 5. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    Размер ущерба, определенный экспертным заключением организация 2 №570-75-3580552/18-1 от 16.01.2019 года, является завышенным. При определении стоимости расходов на ремонт цены на заменяемые запчасти, были определены с нарушением Единой методики, стоимость запасных частей определялась оценщиком по прайс-листам интернет-магазинов, а не по соответствующим справочникам РСА.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей.     В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочниках Российского союза автостраховщиков, которые являются общедоступными, а соответственно, представленные в отчетах об оценке ущерба расчеты являются проверяемыми.

Также в заключении организация 2 некорректно произведен расчет эксплуатационного износа, примененные специалистом коэффициенты не соответствуют Единой методике.

    Кроме того, установленный организация 5 размер стоимости восстановительного ремонта находится в пределах 10% погрешности по отношению к размеру ремонта, установленному заключением организация 2, что в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является допустимым расхождением.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    По делу установлено, что из представленного в страховую компанию истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2018 года не представлялось возможным определить виновность в ДТП кого-либо из водителей. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, подписанному и заполненному только истцом, усматривалось, что между водителями имел место спор о вине в произошедшем ДТП. Учитывая данные обстоятельства, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, исходя из заключения организация 3 в размере 50%. Обоснованность действий страховой компанией по возмещению истцу 50% от причиненного ущерба была подтверждена решением Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца.

    Письмом от 07.02.2019 года страховой компанией разъяснено истцу о возможности пересмотра принятого решения об обоюдной вине водителей после предоставления дополнительных документов ГИБДД или решения суда, определившего степень вины участников ДТП. Указанные документы в страховую компанию предоставлены не были.

    Из материалов дела следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Малышев А.В., управляя автомобилем Хёндэ, двигался по ул.Свердлова в плотном потоке, впереди двигавшийся автомобиль резко применил меры торможения, водитель Малышев А.В. также применил меры торможения, но из-за дорожного покрытия – лед, автомобиль Хёндэ вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ПДД установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель Малышев А.В. управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учитывая дорожные условия, вел автомобиль со скоростью, которая при торможении автомобиля не обеспечила в условиях гололедицы полную безопасность движения. В рассматриваемых дорожных и метеорологических условиях он был обязан соблюдать требования пункта 10.1 ПДД, выбрать для движения скорость, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и принятия соответствующих мер для предотвращения неуправляемого заноса и столкновения с автомобилями.

    Таким образом, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Малышева А.В., а у страховой компанией имеется обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 37275,01 рублей ((64000 рублей + 12070,01 рублей)- 35645 рублей -3150)

    Правоотношения между истцами и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что обязательство страховой компанией по выплате страхового возмещения (38035 рублей - 50% от причиненного ущерба) в полном объеме в установленные сроки было нарушено, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 1000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58).

В судебном заседании установлено, что доплата 50% страхового возмещения (2390 рублей) произведена с нарушением установленных ФЗ об ОСАГО сроков и на данную сумму может быть начислена неустойка за период с 29.01.2019 года по 23.12.2019 года.

    Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного за нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещение взыскана неустойка в размере 10963 рублей, которая была страховой компанией перечислена истцу 23.12.2019 года. По мнению суда, полагающийся к возмещению размер общей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховой компанией, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным ограничить размер штрафных санкцией уже выплаченной суммой неустойки.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (85,4%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4556 рублей, в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 1618 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5978 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Садилова Валентина Дмитриевича страховое возмещение 37275,01 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке ущерба 4556 рублей, расходы на юридические услуги 5978 рублей, всего 48809,01 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 1618 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.