Решение по делу № 8Г-10484/2024 [88-15988/2024] от 19.03.2024

УИД 50RS0033-01-2022-007644-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-15988/2024

                                                                    № 2-138/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Шабановой О.Н., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачевой А.В,, Трухачев А.В., ФИО1 к СНТ «Физик» о признании решений общих собраний недействительными

по кассационной жалобе Фигурского И.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Трухачева А.В., Трухачев А.В., Фигурская В.В. обратились с иском к СНТ «Физик», Новиковой Н.В. о признании недействительными: всех решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Физик», проведённого в период с 9 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, оформленного протоколом от 25 сентября 2021 года, всех решений собрания собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Физик», проведённого в период с 27 декабря 2021 года по 9 января 2022 года, оформленного протоколом № 2 от 9 января 2022 года.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 января 2023 года принят отказ от иска к Новиковой Н.В.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фигурский И.Н. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Трухачева A.В., Трухачев А.В., Фигурская В.В.являются собственниками земельных участков, находящихся в СНТ «Физик».

В соответствии с Уставом СНТ «Физик», утвержденным в новой редакции на общем собрании членов СНТ «Физик» от 8 июня 2002 года, СНТ «Физик» создано на участке земли общей площадью 7,4 га в количестве 116 участков, предоставленных гражданам садоводческого некоммерческого товарищества решением Исполкома Орехово-Зуевского райсовета № 49/10 от 23 мая 1966 года от 162/6 от 31 марта 1982 года.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания членов СНТ «Физик» от 27 декабря 2022 года были внесены сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица СНТ «Физик» председателя правления Ковалевой Л.В. и внесена запись о руководителе юридического лица председателе правления Фигурском И.Н.

Как указано в протоколе общего собрания членов CHТ «Физик» от 25 сентября 2021 года, на собрании присутствовали 48 из 77 членов товарищества, подтвердивших свое членство. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

На собрании обсуждались все вопросы, поставленные на повестку дня, а именно: 1) принято решение о прекращении полномочий членов правления СНТ «Физик» и избрания членов правления данного товарищества в количестве 5 человек: Взорова В.В., Климова Ю.А., Ковалевой Л.В., Суворовой М.А., Фомичева М.В.; 2) принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Физик» Фигурского И.Н. и избрания председателем СНТ «Физик» Ковалевой Л.В.

Представлены 48 бюллетеней для голосования, из которых следует, что все принявшие в заочной части голосования участники собрания голосовали лично.

Протокол подписан председателем собрания Новиковой Н.В. и участником подсчета голосов Суворовой М.А.

В материалы дела представлен реестр членов СНТ «Физик» по состоянию на 25 сентября 2021 года, составленный и.о. председателя СНТ «Физик» Фигурским И.Н., в котором содержится перечень 19 членов, из которых 15 указаны в постановлении Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области № 1830 от 28 октября 1992 года «О передаче садоводческим товариществам Орехово-Зуевского района земельных участков в собственность» и являлись на день проведения собрания собственниками земельных участков, а 4 - истцы Трухачева А.В., Трухачев А.В., Фигурская В.В. и сам Фигурский И.Н.

Ковалевой Л.В. в материалы дела представлен реестр членов СНТ «Физик» по состоянию на 9 сентября 2021 года, подписанный членом правления Ковалевой Л.В., в котором содержится перечень 77 членов.

Актуального реестра членов СНТ «Физик» на день проведения названного общего собрания в садоводческом товариществе не имелось. Это подтверждается представленными сторонами реестрами, содержащими разное количество членов, при этом суду не представлены доказательства приема в члены всех тех лиц, которые указаны в этих реестрах.

Вместе с тем бесспорно членами товарищества являются лица, указанные в постановлении Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области № 1830 от 28 октября 1992 года «О передаче садоводческим товариществам Орехово-Зуевского района земельных участков в собственность» и являющиеся на день проведения собрания собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Физик». Таких лиц 15 (Корнеева И.В., Шушпанова Н.Н., Кузнецова З.Ф., Орлова С.Г., Соколова И.П., Шаргородская (Афиногенова) И.П., Яковлева Е.Н., Люльчев К.М., Клыков К.М., Иванова Т.А., Панова Л.А., Харламова Е.И., Баловинова Т.В., Щербакова Е.А., Шаманов А.А.). Из них приняли участие в голосовании при принятии спорных решений 8 человек (Корнеева И.В., Шушпанова Н.Н., Соколова И.П., Клыков К.М., Иванова Т.А., Панова Л.А., Харламова Е.И., Баловинова Т.В.).

Кроме того, членство 18 садоводов подтверждаются представленными в материалы дела документами: заверенными выписками из протоколов общего собрания СНТ «Физик» о приеме в члены данного садоводческого товарищества, а также надлежащими платежными документами, подтверждающими уплату обязательных платежей, основанных на членстве, заверенными справками, выданными СНТ «Физик» в подтверждения членства гражданина в указанном садоводческом товариществе, членскими книжками садовода СНТ «Физик», в каждой из которых имеютсясведения о дате проведения общего собрания СНТ «Физик», на котором указанные лица были приняты в члены садоводческого товарищества, а также сведения, подтверждающие уплату этими лицами обязательных платежей, основанных на членстве.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из представленных бюллетеней очно-заочного голосования по указанному собранию в количестве 48, подписанных, в том числе, членами СНТ «Физик», установил, что в голосовании приняли участие 25 членов СНТ «Физик» (из 33-х, членство которых подтверждено).

Отклоняя доводы истцов, возражавших относительно членства Ковалевой Л.В. с 2002 г. в СНТ «Физик» со ссылкой на оформление последней земельного участка в садоводческом товариществе в свою собственность только в 2021 году, суд исходил из того, что право общей долевой собственности Ковалевой Л.В. (доля в праве – 1/2) на земельный участок № в СНТ «Физик» на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца Торбина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, возникло с момента открытия наследства, что свидетельствует о правомерности принятого на общем собрании членов СНТ «Физик» от 6 мая 2002 года решения о принятии Ковалевой Л.В. в члены данного садового товарищества. Кроме того, данных о том, что решения, принятые на указанном собрании, в том числе и о принятии Ковалевой Л.В. в члены данного садового товарищества, оспорены или в установленном законом порядке признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд исключил из подсчета членов СНТ «Физик» Городова С.Н., поскольку в члены садоводческого товарищества он был принят решением правления СНТ «Физик», хотя в силу требований действующей на тот период времени статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относилось к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Также суд не отнес к числу достоверных доказательств представленные в материалы дела в подтверждение членства в СНТ «Физик» Фигурского И.Н. выписку из сводной таблицы бюллетеней для голосования на общем собрании членов СНТ «Физик» № 3 от 19 августа 2017 года, а также реестр членов СНТ «Физик» по состоянию на 25 сентября 2021 года, в которых указано, что Фигурский И.Н. на данном общем собрании (вопрос 3) был принят в Члены СНТ «Физик», так как данная информация опровергается представленной Ковалевой Л.В. копией данного протокола общего собрания членов СНТ «Физик» от 19 августа 2017 года № 3, где в перечне решений, принятых на данном собрании, отсутствует информация о принятии в члены садоводческого товарищества кого-либо из садоводов.

Иных доказательств в подтверждение членства в СНТ «Физик» сторонами по делу, а также Фигурским И.Н., суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции определен количественный состав членов СНТ «Физик», который на момент проведения оспариваемого общего собрания составлял 33 члена (15+18), в связи с чем суд пришел к выводу, что в общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Физик» участвовало более 50% всех членов товарищества, при этом решения приняты квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Разрешая требования истцов по решениям, принятым на общем собрании собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Физик» от 9 января 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что из протокола указанного собрания № 2 усматривается, что на собрании присутствовали 59 из 114 собственников земельных участков - (из них: 6 собственников имеют по 2 участка, 3 заброшенных участка (участки №), 2 участка - не оформлена собственность (участки №)), из их числа членов товарищества - 44 из 76, подтвердивших свое членство.

Указанное собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 27 декабря 2021 года по 9 января 2022 года.

На собрании разрешены все вопросы, включенные в повестку дня. Протокол подписан председателем Ковалевой Л.В. Повестка дня, изложенная в протоколе оспариваемого общего собрания, соответствует повестке, указанной в объявлении о его проведении.

Ковалевой Л.В. в материалы дела представлен реестр членов СНТ «Физик» по состоянию на 27 декабря 2021 года, подписанный председателем правления Ковалевой Л.В., в котором содержится перечень 76 членов.

Суду представлена информация об отчуждении земельного участка                        № в СНТ «Физик» собственником Беловой Е.В. (в реестре указанной в качестве члена товарищества) новому собственнику Головиной Н.В.

Поскольку каких-либо иных документов, свидетельствующих о принятии граждан в члены СНТ «Физик», либо исключении из членов садоводческого товарищества на момент проведения оспариваемого собрания, оформленного протоколом от 9 января 2022 года, сторонами не представлено, количественный состав членов СНТ «Физик» на момент проведения данного общего собрания исходя из установленных выше обстоятельств определен судом в количестве 33-х членов СНТ.

Суду представлены 59 бюллетеней для заочного голосования, из которых следует, что все принявшие в голосовании участники, в том числе 44 члена СНТ «Физик» (согласно реестра членов СНТ «Физик», составленного по состоянию на 27 декабря 2021 года) голосовали лично.

Таким образом, в голосовании приняли участие все 59 собственников земельных участков в СНТ «Физик», в том числе 24 члена СНТ «Физик» от общего их числа (33), членство которых достоверно подтверждено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в указанном общем собрании СНТ «Физик» участвовало более 50% членов товарищества, при этом решения приняты квалифицированным большинством голосов (более 2/3) от общего числа присутствующих на общем собрании как членов товарищества, так и собственников земельных участков СНТ «Физик» (по вопросам отнесенным к их компетенции), что достаточно для признания собрания правомочным на принятие решений.

Вместе с тем суд указал, что порядок созыва, подготовки и проведения названных собраний нарушен не был: члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества, на собраниях имелся необходимый кворум.

Отклоняя доводы истцов о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Физик», проведённого в период с 27 декабря 2021 года по 9 января 2022 года, оформленного протоколом № 2 от 9 января 2022 года, по причине проведения заочного голосования в нарушение требований части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, суд исходил из того, что оспариваемое общее собрание по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме. При этом само по себе несогласие истцов с принятыми большинством членов товарищества решениями, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решений собрания незаконными, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможности восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фигурского И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи