Решение по делу № 8Г-7129/2024 [88-8081/2024] от 21.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8081/2024

№ дела № 2-16/2024

в суде первой инстанции

26RS0031-01-2023-002164-59

24 июля 2024 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Поддубной О.А.

судей                                               Ивановой Л.В., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова АГ к Крамарову СА о расторжении договоров купли-продажи недвижимости и возврате недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Макарова АГ на решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Макаров А.Г. обратился в суд с иском (впоследствии измененным) к Крамарову С.А. о расторжении договоров купли-продажи недвижимости и возврате недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что 12.12.2014 между           Макаровым А.Г. и Краморовым С.А. были заключены 15 договоров купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 66560000 кв.м, расположенный в земельном массиве СПК «Агрофирма Восточное» Советского района Ставропольского края.

Стоимость каждой земельной доли составляла по 6 договорам 70000 рублей и по 8 договорам 75000 рублей.

Право собственности Краморова С.А. на эти объекты недвижимости было в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Краморов С.А. свои обязательства по вышеперечисленным договорам по оплате приобретенных у истца долей не исполнил.

Договоры купли-продажи земельных долей были заключены истцом без получения от Краморова С.А. оплаты за приобретенные земельные доли по той причине, что между Макаровым А.Г., Краморовым С.А. и Волковым В.Л. была договоренность о создании совместного крестьянско-фермерского хозяйства. Чтобы в дальнейшем выделить все приобретенные доли из СПК «Восточное» одним участком, было решено оформить их на Краморова С.В., на которого должно было быть оформлено крестьянско-фермерское хозяйство с указанием с каким количеством долей каждый из них вступает в КФХ.

После смерти Волкова В.Л. Краморов С.А. в 2017 году предложил истцу сдать все оформленные на него земельные доли в аренду фермеру          Кучерову К.Н., пояснив, что для покупки сельскохозяйственной техники денег в настоящее время нет, что пока он (Краморов С.А.) будет заниматься оформлением крестьянско-фермерского хозяйства, земля будет давать доход.

С момента сдачи в аренду земельных долей Краморов С.А. никаких денежных средств истцу не выделял, ссылаясь на то, что покупает технику для крестьянско-фермерского хозяйства на полученные кредиты, которые нужно погашать.

За проданные 12.12.2014 принадлежащие истцу на праве собственности 15 долей, размером 25/18844 каждая, Макаров А.Г., как продавец, не получил вообще никакой денежной суммы.

25.01.2022 истец обратился в ОМВД России по Советскому городскому округу.

По результатам проведенной проверки 22.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из указанного постановления, в ходе проведенной проверки Краморов С.А. пояснил, что на момент заключения с Макаровым А.Г. названных договоров купли-продажи недвижимости он уже по договоренности с Волковым В.Л. знал, что совместно заниматься с истцом крестьянско-фермерским хозяйством не будут. Оплату по всем заключенным договорам купли-продажи земельных долей он не произвел, так как считал, что это земля Волкова В.Л.

Длительным неисполнением Краморовым С.А. обязательств по оплате приобретенных у истца 12.12.2014 земельных долей, Макаров А.Г. в значительной степени лишился того, на что мог бы рассчитывать при заключении договоров, так как вообще не получил никакой денежной суммы за проданные земельные доли.

Истцом Краморову С.А. было направлено требование о расторжении договоров купли-продажи недвижимости и соглашения о расторжении, подготовленные к каждому договору и подписанные истцом. Какого-либо ответа от Краморова С.А. в указанный истцом трехдневный срок, истец не получил.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просил суд расторгнуть 15 договоров купли-продажи недвижимости от 12.12.2014, заключенные между Макаровым А.Г. и Краморовым С.А., каждый в отношении 25/18844 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 66560000 кв.м, расположенный в земельном массиве СПК «Агрофирма Восточное», уч. №, участок №, №, участок № №, на окраине <адрес>, участок № № поле № <адрес>, которые при выделении вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №, возвратить Макарову А.Г. вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности, взыскать с ответчика Краморова С.А. в пользу Макарова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 51300 рублей, разъяснить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности Макарова А.Г.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 09 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаровым А.Г. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда Ставропольского края от 09 января        2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, кассатор ссылается на то, что доказательств передачи ему денежных средств, чтобы он покупал земельные доли в свою собственность у других лиц ответчик суду не представил. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам (пояснениям ответчика Краморова С.А. в органах полиции, его представителя в суде, договору-расписке от 17.01.2017 года). Выразил несогласие с пропуском срока исковой давности, поскольку он узнал о нарушенном праве в сентябре 2021 года. К требованиям, указанным в абз. 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, к которым не подлежит применению десятилетний срок, исковые требования не относятся.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 12.12.2014 между Макаровым А.Г. и Краморовым С.А. заключены 15 договоров купли-продажи недвижимости, по условиям которых продавец Макаров А.Г. продал, то есть передал в общую долевую собственность покупателя Краморова С.А., а покупатель        Краморов С.А. купил, то есть принял в общую долевую собственность 25/18844 доли (по каждому договору) в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № общей площадью 66560000 кв.м, расположенный в земельном массиве СПК «Агрофирма Восточное», уч. №, участок № участок №, на окраине <адрес>, участок № поле № <адрес>.

Согласно п. 3 договоров, цена сделок определена соглашением сторон и составляет 70000 рублей и 75000 рублей, которые получены продавцом полностью до подписания договоров наличными деньгами. Указанная цена договорная и стороны несут ответственность за правильность ее назначения.

Право общей долевой собственности Краморова С.А. на указанные доли в земельном участке было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 22.12.2014 и 23.12.2014.

Из выписки из ЕГРН от 29.05.2023 усматривается, что 927125/2420199 доли, принадлежащей Краморову С.А. в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, находится в аренде Кучерова К.Н. с 01.08.2017 по 30.07.2027 на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя № б/н от 23.08.2017.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу от 22.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Краморова С.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения принадлежащих Макарову А.Г. земельных участков.

Рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями статей 56, 196, 200, 431, 453, 450, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам стаей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, установив, что правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи земельных участков не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова А.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи ему денежных средств, опровергается материалами дела, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Суды, проанализировав материалы и обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку указанная позиция противоречит действующему законодательству и установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова АГ - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О.А. Поддубная

Судьи                                                                                    Л.В. Иванова

                                                                                               К.К. Трегулова