Решение по делу № 33-3797/2023 от 30.03.2023

Судья: Жилин С.И. Дело № 33-3797/2023(2-89/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0007-01-2022-003421-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Крашенинниковой Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2023 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» к Крашенинниковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности за счёт наследственной массы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» обратилось с иском к Крашенинниковой Т.П. о взыскании задолженности за счёт наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2018 в отношении ИП ФИО6 подано заявление о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-18167/2018 ФИО6 признан банкротом, в отношении его введена процедура банкротства умершего должника, финансовым управляющим назначен Павленко Евгений Анатольевич.

13.07.2020 ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника на сумму 6 130 936,60 руб. В указанные требования были включены и обязательства, основанные на том, что 09.01.2018 между ООО «МТК «СибМетСклад» и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи № 7. В рамках заключенного договора ООО «МТК «СибМетСклад» передало в адрес должника товарно-материальные ценности на общую сумму 2 487 796,93 руб., которые не были оплачены. Поставка по договору осуществлялась в период с 22.01.2018 по 30.10.2018.

В ходе судебного разбирательства по включению требований ООО «МТК «СибМетСклад» в реестр кредиторов должника финансовый управляющий заявил, что обязательства, возникшие после подачи заявления о банкротстве, подлежат включению в обязательства по текущим платежам. Таким образом, 25.01.2022 суд удовлетворил требования кредитора в размере 5 023 529,82 руб., в части текущих платежей на сумму 1 054 831 руб. дело прекращено.

По договору купли-продажи № 7 от 09.01.2018 ООО «МТК «СибМетСклад» поставило в адрес должника товарно-материальные ценности на общую сумму в размере 2 487 796,93 руб. В период с 22.01.2018 по 27.08.2018 было поставлено товарно-материальных ценностей на сумму 1 432 965,93 руб. Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов определением суда от 25.01.2022 по делу А27-18167-8/2018.

Товарно-материальные ценности, поставленные по указанному договору в период с 28.08.2018 по 31.10.2018 на сумму 1 054 831 руб. подлежат оплате должником как текущие требования. На момент признания должника банкротом спорные текущие обязательства соответствовали всем требованиям законодательства для их погашения и должны быть учтены финансовым управляющим в качестве таковых самостоятельно, без обращения кредитора. Однако в отчете финансового управляющего 28.11.2021 указанные платежи не были отражены. ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось к финансовому управляющему с просьбой объяснить отсутствие его текущей задолженности в отчете управляющего. Финансовый управляющий предложил кредитору прислать электронное письмо с просьбой о включении в реестр текущих платежей и указанием первичных документов. 06.12.2021 ООО «МТК «СибМетСклад» направило в адрес управляющего соответствующее письмо. Управляющий попросил изменить текст письма. Изменения в текст письмо вносились еще три раза по просьбе управляющего: 10.12.2021, 23.12.2021, 28.12.2021.

В отсутствие ответа управляющего ООО «МТК «СибМетСклад» 10.01.2022 направило в его адрес письмо с доказательством вручения. Однако по истечении более 1,5 месяцев был получен ответ с отказом в связи с пропуском срока исковой давности для погашения текущей задолженности. Основанием для отказа является пропуск исковой давности.

Крашенинникова Т.П. является наследницей ФИО6

Истец просил суд взыскать с Крашенинниковой Т.П. за счет наследственной массы задолженность в размере 1 054 831 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» - Баев В.Ж., Пирогов С.Н., поддержали иск.

Ответчик Крашенинникова Т.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бирюков В.П., не признал иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «Кемеровский механический завод», ПАО Банк ВТБ, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», ПАО «Промсвязьбанк», третьи лица Титов К.Л., Сафиулин Ю.М., финансовый управляющий Павленко Е.А., в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.02.2023 постановлено (л.д. 114-121 т. 3):

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» к Крашенинниковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности за счёт наследственной массы -удовлетворить.

Взыскать с Крашенинниковой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», ИНН 4205194530 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по договору купли-продажи № 7 от 09.01.2018 г. в сумме 1 054 831 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 475 рублей.

В апелляционной жалобе Крашенинникова Т.П. просит отменить решение суда (л.д. 143-157 т. 3).

Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о применении исковой давности по делу, которое было заявлено четыре раза в судебных заседаниях 29.08.2022, 13.09.2022, 09.10.2022, 09.11 2022, и при этом, в протокол судебных заседаний от 29.08.2022 и от 13.09.2022 не были внесены лица, участвующие в деле, протокол судебного заседания от 09.10.2022 не составлялся.

Настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде, поскольку настоящее требование должно быть предъявлено к конкурсной массе умершего должника (дело № А27-18167/2018 в Арбитражном суде Кемеровской области), все имущество находится в конкурсной массе в распоряжении только финансового управляющего (дело № А27-18167/2018 в Арбитражном суде Кемеровской области), наследник не отвечает по обязательствам должника, признанного банкротом, имуществом, которое находится в конкурсной массе.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 по делу № А27-18167/2018 (ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 20.07.2020) были удовлетворены требования ООО «МТК «СибМетСклад» в размере 5 023 529,82 руб., кроме исключенных путем уточнения 28.10.2021 самим заявителем ООО «МТК «СибМетСклад» требований в размере 1 054 831 руб., как образовавшиеся после возбуждения дела о банкротстве с 29.08.2018 по 31.10.2018. После возобновления течения срок исковой давности (28.10.2021) удлинился до шести месяцев согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», то есть до 28.04.2022, в то время как настоящий иск предъявлен 11.08.2022. Прибавление судом к дате 28.10.2021 1 год 10 месяцев 25 дней является неверным применением норм материального права при исчислении срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела не было установлено реальной поставки по договору купли-продажи № 7 от 09.01.2018 со стороны ООО «МТК «СибМетСклад» в сумме 1 054 831 руб. непосредственно ИП ФИО6 с 29.08.2018 по 31.10.2018, и данные обстоятельства не исследовались при рассмотрении дела № А27-18167/2018 в Арбитражном суде Кемеровской области, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 по делу № А27-18167/2018 (л.д. 124-126 т. 1), возражениями финансового управляющего Павленко Е.А. исх. № 1441 от 26.08.2022 (л.д. 134-136 т. 1), претензией финансового управляющего Павленко Е.А. исх. № 799 от 19.10.2021 (л.д. 137-139 т. 1), запросом финансового управляющего Павленко Е.А. исх. № 333 от 15.12.2021 (л.д. 141 т. 1), требованием финансового управляющего Павленко Е.А. исх. № 800 от 19.10.2021 (л.д. 142-143 т. 1), запросом финансового управляющего Павленко Е.А. исх. № 113 от 26.08.2020 (л.д. 148 т. 1), дополнительными возражениями финансового управляющего Павленко Е.А. исх. № 558 от 09.06.2021 (л.д. 150-151 т. 1), запросом финансового управляющего Павленко Е.А. исх. № 131 от 04.09.2020 (л.д. 153 т. 1), актом сверки, представленного финансовым управляющим Павленко Е.А. (л.д. 154-161 т. 1), требованием финансового управляющего Павленко Е.А. исх. № 538 от 21.05.2021 (л.д. 169 т. 1), запросом финансового управляющего Павленко Е.А. исх. № 783 от 04.10.2021 (л.д. 171 т. 1), возражениями финансового управляющего Павленко Е.А. исх. № 1588 от 24.10.2022 (л.д. 19-22 т. 2), дополнениями к возражениям финансового управляющего Павленко Е.А. исх. № 1588 от 24.10.2022 (л.д. 40-44 т. 2), требованиями кредиторов и конкурсной массой (л.д. 49-55, 87-94 т. 2), договором купли-продажи №, заключенным между финансовым управляющим должника ФИО6 Павленко Е.А. (продавец) и АО «Кемеровский механический завод» (покупатель), нежилого здания, расположенного по <адрес> (л.д. 107-111 т. 2), отсутствием встречного подтверждения ФИО6 принятие поставок ООО «МТК «СибМетСклад» с 29.08.2018 по 31.10.2018.

Приводя положения п. 1 ст. 1112 ГК РФ, ст. 213,25, ст. 213.26, ст. 213.1, п. 5 и п. 7 ст. 231.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указывает, что ФИО6 признан банкротом 11.06.2020, его наследственное имущество является конкурсным имуществом, и им распоряжается только финансовый управляющий, у наследника отсутствует право распоряжаться этим имуществом, и кредиторы вправе удовлетворять свои требования только в рамках процедуры банкротства.

Представителем ПАО «Промсвязьбанк» - Радостевой П.В. (л.д. 163-164 т. 3), представителем ООО «МТК «СибМетСклад» - Баевым В.Д. (л.д. 180-182 т. 3), поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Баева В.Д., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 января 2018 года между ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (Продавец) и ИП ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 7, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает металлопродукцию, именуемую в дальнейшем Товар, на условиях, определяемых спецификациями к настоящему Договору (п. 1.1).

В период с августа по октябрь 2018 года между продавцом ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» и покупателем ИП ФИО6 были подписаны приложения №№ 17-31 к договору № 7 от 09.01.2018, в которых согласован перечень поставляемого товара, его стоимость, периоды поставки, условия поставки и сроки оплаты (т. 1 л.д. 14-33).

Во исполнение своих обязательств по договору № 7 от 09.01.2018 года ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» поставило в адрес ИП ФИО6 в период с 28.08.2018 по 31.10.2018 года товарно-материальные ценности на общую сумму 1 054 831 рубль, которые не были оплачены покупателем (т. 1 л.д. 34-69).

Продавец ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» свои обязательства по передаче товара покупателю выполнил, однако оплата за поставленные товарно-материальные ценности не произведена.

При этом доказательств оплаты поставленного ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» по договору купли-продажи № 7 от 09.01.2018 товара за период с 28.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 1 054 831 рубль в материалах дела не имеется.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений закона об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость.

Судом установлено, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию в нотариальную контору обратилась супруга ФИО6 – Крашенинникова Т.П. Иные наследники с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследства в нотариальную контору не обращались. В наследственную массу заявлены: 2/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых составляет 933894,80 руб.; корпус №, назначение: нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 10953435,01 руб.; права на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 322 267 рублей 62 копейки (т. 2 л.д. 16, т.2 л.д. 58-69).

Право собственности на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО6 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61 оборот-63).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2018 к производству суда принято заявление АО «Кемеровский механический завод» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО6, поступившее в суд 23.08.2018 (т. 1 л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 года умерший должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павленко Е.А.

Согласно данным, предоставленным суду финансовым управляющим ФИО6 - Павленко Е.А., наследственное имущество в виде 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не включено в конкурсную массу в соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве (т. 2 л.д. 40).

При этом доводы стороны ответчика о том, что все имущество ФИО6, в том числе 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, включено в конкурсную массу, суд обоснованно не принял во внимание, ввиду следующего.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является для наследника Крашенинниковой Т.П. единственным пригодным для постоянного проживания.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в частности в Определении от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира не включается в конкурсную массу, а наследник Крашенинникова Т.П. несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде доли в праве собственности в данной квартире.

Согласно справке, выданной ООО «Городское бюро недвижимости и оценки» от 01.11.2022 г., следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 350 000 рублей (т. 2 л.д. 154). Таким образом, стоимость 2/5 доли составляет 2 140 000 рублей, что превышает сумму заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно учел, что стороной ответчика указанная стоимость квартиры не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости указанного наследственного имущества стороной истца заявлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что обязательство покупателя, возникшее из договора купли-продажи № 7 от 09.01.2018, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью и не требует его личного участия. Ответчик Крашенинникова Т.П. является наследником ФИО6 и, соответственно, в связи с принятием наследства, отвечает по долгам ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, ответчик принял наследство, открывшееся после смерти ФИО6, которое не было включено в конкурсную массу в размере 2 140 000 руб., следовательно, приняла обязательство покупателя, возникшее из договора купли-продажи № 7 от 09.01.2018, в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем иск к ней обоснованно был удовлетворен судом, поскольку стоимость наследственно имущества в значительной мере превышает задолженность наследодателя ФИО6 по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих стадии гражданского судопроизводства, а именно не проведение предварительного судебного заседания с целью рассмотрения ходатайства о применении срока исковой давности, на недостатки протоколов судебных заседаний, не рассмотрение ходатайство о применении срока исковой давности, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, как видно из материалов гражданского дела, все стадии гражданского судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, а также апеллянтом не приведено доводов о том, как указанные им недостатки могли повлиять на законности и обоснованность обжалуемого решения.

Между тем, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью и не свидетельствует при его не назначении о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллянт в своей жалобе не раскрывает, каким образом отсутствие предварительного судебного заседания привело к принятию незаконного решения. Вопрос о пропуске срока исковой давности был рассмотрено судом первой инстанции в решении суда.

Довод жалобы об отсутствии сведений о лицах в протоколах судебных заседаний также является несостоятельным. Замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке поданы не были.

Довод апеллянта о нарушении правил подсудности основан на неправильном толковании закона и как верно указал суд первой инстанции опровергается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 года по делу № А27-11397/2022, согласно которому аналогичное исковое заявление ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» о взыскании задолженности в размере 1 054 831 руб. с ФИО6 возвращено в связи с подсудностью суду общей юрисдикции (т. 2 л.д. 174).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования ООО «МТК «СибМетСклад» основаны на договоре купли-продаже № 7 от 09.01.2018. Поставка товара осуществлялась разными партиями. самого раннего универсально передаточного документа (далее УПД) 28.08.2018. Обязательство ФИО19. по оплате товара возникли с даты поставки товара по каждому УПД. 28.08.2018 вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования истца носят текущий характер, так как обязательство ФИО10 по оплате товара возникли после возбуждения дела о банкротстве. Такие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Предъявление имущественного иска к наследнику в суд общей юрисдикции является правомерным. На момент обращения ООО «МТК «СибМетСклад» в суд ФИО6 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводом жалобы о пропуске срока исковой давности.

Статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Согласно п. 4.2. Договора от 09.01.2018 года стороны согласовали срок оплаты – в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем товара. На каждую поставку между сторонами заключались приложения к Договору, в которых стороны согласовывали конкретный объем поставки, наименования товара. На каждую партию покупателю была предоставлена отсрочка платежа 14 календарных дней, в связи с чем срок исковой давности начинает течь по истечении 19 календарных дней с даты передачи товара покупателю по каждой партии в отдельности.

13.07.2020 года ООО «МТК «СибМетСклад» в рамках дела № А27-18167-8/2018 о банкротстве ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника на сумму 6 130 936,60 руб., в том числе по поставкам, заявленным в настоящем иске, что стороной ответчика не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 указанное заявление было принято к производству суда (т. 2 л.д. 129-130).

В рамках рассмотрения указанного заявления в Арбитражном суде Кемеровской области ООО «МТК «СибМетСклад» в судебном заседании 28.10.2021 представило уточнение с уменьшением суммы, подлежащей включению в реестр, исключив задолженность по поставкам, осуществленным после возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП ФИО6

Данные обстоятельства подтвердил финансовый управляющий Павленко Е.А. в своих возражениях, указав, что первоначально заявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма 6 130 936,60 рублей, была уменьшена ООО «МТК «СибМетСклад» на сумму 1 106 831,63 рублей (т. 2 л.д. 19-22).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе копиями уточнения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и протоколом судебного заседания арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2021 в рамках дела № А27-18167-8/2018 о банкротстве ФИО6 (т. 3 л.д. 158-159).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2022 года суд включил требования ООО «МТК «СибМетСклад» в реестр требований кредиторов умершего должника ФИО6 в сумме 5 023 529,82 рублей (т.1 л.д. 86-98).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, в том числе, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Таким образом, принятие судом искового заявления к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующее установление судом обращения заявителя с нарушением установленного законом порядка за защитой нарушенного права, в том числе в суд с нарушением подсудности, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-18167-8/2018 о банкротстве ФИО6 было принято к производству заявление ООО «МТК «СибМетСклад» о включении требований в реестр кредиторов должника на сумму 6 130 936,60 руб., в том числе по поставкам, заявленным в настоящем иске на сумму 1 106 831,63 руб., то указанное подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка предъявления данных требований за период с 13.07.2020 по 28.10.2021 (дата уточнения ООО «МТК «СибМетСклад» требований по поставкам, заявленным в настоящем иске на сумму 1 106 831,63 руб., принятых судом), а следовательно свидетельствует о том, что в этот период времени (с 13.07.2020 по 28.10.2021) осуществлялась судебная защита о взыскании задолженности по поставкам, заявленным в настоящем иске на сумму 1 106 831,63 руб., так как именно в указанный период законность и обоснованность данных требований являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела № А27-18167-8/2018 о банкротстве ФИО6

Учитывая, что по требованию о взыскании задолженности по первой поставке в спорном периоде по № от 28.08.2018 года срок исковой давности начал течь с 17.09.2018 года и продолжался по 13.07.2020, то есть по день подачи ООО «МТК «СибМетСклад» заявления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов (1 год 10 месяцев 25 дней), а с 13.07.2020 по 28.10.2021 указанный срок был остановлен, затем с 29.10.2021 продолжил исчисляться на не истекшую часть (на 1 год 2 месяца 5 дней), то последний день срока исковой давности приходится на 03.01.2023 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 11.08.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности по всем поставкам товаров.

С учетом того, что период с 13.07.2020 но 28.10.2021 не включается в срок исковой давности, требования даже по УПД с самой ранней датой возникновения обязательства оплате (17.09.2018) заявлены в пределах срок исковой давности.

Вопрос о пропуске срока исковой давности был подробно исследован судом первой инстанции, оснований не согласится с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о недоказанности поставки судебная коллегия не принимает во внимание. Доказательств в обоснование своей позиции Ответчиком не представлено.

Так, истец в подтверждение факта поставки товаров в спорный период предоставил в материалы дела универсальные передаточные документы за спорный перирод, подписанные представителем ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» и покупателем ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 34-69). Оригиналы указанных документов были предоставлены суду на обозрение в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что нормы действующего законодательства не содержат каких-либо требований к итоговому документу, подтверждающему факт передачи товара.

Сдача-приемка товара может удостоверяться актами произвольной формы, при условии, что содержат реквизиты, указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Такими документами в настоящем деле являются представленные истцом универсальные передаточные документы (УПД), которые заверены подписями представителя истца и ИП ФИО6, скреплены их печатями.

Кроме того, при подписании сторонами сделки документов, содержащих сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное, а стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих реальность поставки товара ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» ИП ФИО11

При этом с заявлениями об оспаривании сделки либо конкретных поставок по договору купли-продажи ни ответчик, ни финансовый управляющий не обращались. Судом же не установлено обстоятельств, указывающих на мнимость поставок по договору в спорный период.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения договора поставки и исполнения ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» подтвержден, доказательств того, что сделка была совершена лишь для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной ответчика не представлено. С заявлениями об оспаривании сделки, поставок по договору купли-продажи ни ответчик, ни финансовый управляющий не обращались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинниковой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.04.2023.