Решение от 24.05.2023 по делу № 33-974/2023 от 09.01.2023

Судья Кондрашкина Ю.А.                                                               дело № 33-974/2023

2-2705/2023

64RS0043-01-2022-003389-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуниной Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Мишуниной Е.В. – Орлова П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мишунина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – комитет дорожного хозяйства администрации МО «Город Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее по тексту – ООО «КВС»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс»), администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация Заводского района МО «Город Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее по тексту – МБУ «Служба благоустройства города») о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2022 года Осипов В.И., управляя транспортным средством HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на открытый колодец, расположенный на проезжей части, вследствие чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) сотрудники ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2022 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, ДТП произошло из-за наезда автомобиля на открытый колодец.

02 июня 2022 года между Осиповым В.И. и Мишуниной Е.В. был заключен договор цессии № 1708, согласно которому право требования возмещения вреда причиненного транспортному средству HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, в результате вышеуказанного ДТП, право требования возмещения расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, а так же право требования иных расходов, понесенных Осиповым В.И. перешли к Мишуниной Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которым просил взыскать с ответчиков стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 55 396 рублей 50 копеек; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рублей; почтовые расходы в размере             150 рублей 40 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу Мишуниной Е.В. за счет средств казны муниципального образования взыскан материальный ущерб в размере 53 925 рублей, расходы по экспертизе            20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 862 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации МО «Город Саратов» - отказано. В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», ООО «КВС», администрации Заводского района МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» - отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация                МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за содержание подземных коммуникаций, а также смотровых колодцев, несёт организация, в ведении которой находятся данные коммуникации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 23 мая 2022 года Осипов В.И., управляя транспортным средством HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на открытый колодец, расположенный на проезжей части, вследствие чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2022 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, ДТП произошло из-за наезда автомобиля на открытый колодец.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД по г. Саратову.

Экспертным заключением, подготовленным ИП Глазковым С.В. на основании обращения Осипова В.И., установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, 2009 года выпуска, без учета износа, составляет 55 396 рублей 50 копеек, с учетом износа – 21 214 рублей 50 копеек.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы»).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» от 09 августа 2022 года № 19А/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, 2009 года выпуска, без учета износа составляет 53 925 рублей, с учетом износа - 19 695 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

02 июня 2022 года между Осиповым В.И. и Мишуниной Е.В. был заключен договор цессии № 1708, согласно которому право требования возмещения вреда причиненного транспортному средству HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, в результате вышеуказанного ДТП, право требования возмещения расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, а так же право требования иных расходов, понесенных Осиповым В.И. перешли к Мишуниной Е.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации МО «Город Саратов», в связи с чем пришел к правомерному выводу, что администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу и обоснованно возложил на нее ответственность за возмещение ущерба, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не несет ответственность за причиненный истцу вред, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений статьей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от         22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее по тексту – ООО «Техническая экспертиза»).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» от 05 мая 2023 года № 273 смотровой колодец, расположенный на участке дороги у <адрес> (пересечение с <адрес>), на который совершен наезд автомобилем HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, согласно схеме происшествия, используется для обслуживания сети бытовой канализации d=250. Смотровой колодец, расположенный на участке дороги у <адрес> (пересечение с <адрес>), на который совершен наезд автомобилем HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, согласно схеме происшествия, не входит в состав теплотрасс, принадлежащих ПАО «Т Плюс». Смотровой колодец, расположенный на участке дороги у <адрес> (пересечение с <адрес>), на который совершен наезд автомобилем HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, согласно схеме происшествия, входит в состав системы бытовой канализации. Установить принадлежность коммуникаций, на момент экспертного исследования, не представляется возможным. Наличие у водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, технической возможности предотвратить ДТП путем маневра экспертом не решался, поскольку такое условие вопроса противоречит требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, который обязывает водителя предотвращать ДТП путем торможения, но не обязывает предотвращать ДТП путем маневра. И никакой другой пункт ПДД не обязывает водителя предотвращать ДТП путем маневра. В то же время, решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить ДТП, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, путем торможения не представляется возможным, поскольку в материалах, поступивших на экспертизу, отсутствуют необходимые для этого исходные данные.

Оценивая заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» от 05 мая 2023 года № 273, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года           № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье            307 УК РФ, имеет образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий квалификационный аттестат и сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. На поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учётом изложенного, заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» от 05 мая 2023 года № 273 является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Согласно сообщению комитета по управлению имуществом г. Саратова от            24 мая 2023 года № 05-09/11527 по адресному ориентиру: <адрес>, находятся следующие объекты инженерной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны, переданные ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по концессионному соглашению от 24 ноября 2017 года в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения: канализация от жилого дома по <адрес>, протяженностью 69 м.

Из ответа ООО «КВС» от 24 мая 2023 года, поступившего на запрос судебной коллегии, следует, что подземные коммуникации, расположенные на участке дороги у <адрес> (пересечение с <адрес>), указанные в заключении эксперта, не находятся во владении, пользовании и эксплуатационном обслуживании ООО «КВС». Согласно схеме ДТП на пересечении <адрес> (в районе <адрес>) с <адрес> проходит система бытовой канализации            d-250 мм, составной частью которой является смотровой канализационной колодец. Данная система бытовой канализации передана на эксплуатационное обслуживание в ООО «КВС» в составе общих канализационных сетей Заводского района.

ПАО «Т Плюс» письмом от 03 февраля 2023 года № 33-974/2023 сообщило, что под проезжей частью, на участке автомобильной дороги по <адрес> (пересечение с <адрес>), кроме тепловых сетей, проложены смежные коммуникации – водопровод и канализация.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября                   2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст.19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов»             от 06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Таким образом, именно администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Ссылки в апелляционной жалобе на Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятые решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, а также на Порядок проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении спора судебная коллегия исходит и установленного приоритета федерального законодательства перед региональными и местными нормативными актами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, обязанность оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 58 000 рублей следует возложить на Саратовский областной суд за счет средств федерального бюджета в связи с ее проведением по инициативе судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░ №, ░░░ №

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░),

░/░ №

░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»:

░░░ №, ░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░ №

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░. ░░░░ 30№

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░         2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░