Решение от 23.09.2024 по делу № 33-15309/2024 от 03.09.2024

Судья Арьянова Т.М. УИД 61RS0018-01-2024-000452-78

дело № 33-15309/2024

№ 2-529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Александра Ивановича к Новикову Валерию Юрьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Еременко Татьяна Владимировна, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Новикова Валерия Юрьевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Еременко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что по вине ответчика причинены механические повреждения ТС ВАЗ Веста GFL 110 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, при обстоятельствах ДТП от 11.12.2023 г. с участием автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика Новикова В.Ю.

Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2023 г. в действиях Новикова В.Ю. имеются нарушения ПДД РФ: нарушен п. 10.1 ПДД, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Какие-либо нарушения ПДД в действиях водителя Еременко Т.В. не установлены.

Согласно заключению специалиста о результатах исследования № СЭ-11-24 от 05.02.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составила 72003,02 рубля; величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № СЭ-11-24 от 02.02.2024 г., составила 17144,12 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей в размере 72 003,02 рублей; величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 17 144,12 рублей; судебные расходы за услуги оценщика в размере 14 000 рублей; судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей; судебные расходы за направление телеграммы ответчику для обеспечения его участия в осмотре транспортного средства оценщиком 306,90 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 875 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года исковые требования Еременко А.И. к Новикову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с Новикова В.Ю. в пользу Еременко А.И. в счет возмещения ущерба 72 003,02 рубля, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 17 144,12 рубля, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей; почтовые расходы в размере 306,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Новиков В.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апеллянт излагает обстоятельства ДТП и полагает, что в его действиях на момент ДТП отсутствовали основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, поскольку он двигался с допустимой скоростью и не нарушал ПДД, при том, что был сильный гололед и водитель ТС Лада Веста выполняла странные маневры. Апеллянт указывает, что приходит к выводу о том, что водитель Еременко Т.В. разговаривала по телефону во время движения, поскольку после ДТП вышла из автомобиля с телефоном возле уха.

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения ТС истца причинены именно ответчиком при обстоятельствах заявленного ДТП. При этом заявленный истцом ущерб не является подтверждённым, а эксперт, установивший повреждения, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Новиков В.Ю. указывает, что ТС истца имело только маленькую вмятину на крышке багажника.

В дополнениях к апелляционной жалобе новиков В.Ю. указывает, что он не извещался о судебном заседании, о его переносе.

В отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав явившегося ответчика Новикова В.Ю., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся под управлением водителя Новикова В.Ю., и ВАЗ Веста GFL 110 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся под управлением Еременко Т.В.

Собственником автомобиля ВАЗ Веста GFL 110 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2023 года выпуска, является истец Еременко А.И.

Собственником автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Новиков В.Ю.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району от 11.12.2023 г. Новиков В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Веста GFL 110 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Еременко Т.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны Новикова В.Ю.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием действиях водителя Новикова В.Ю. состава административного правонарушения. Определение ответчиком не обжаловалось.

Истец обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда ВАЗ Веста GFL 110 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП 11.12.2023 г., однако в выплате возмещения убытков ему отказали в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, водителя ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-правовых услуг» № СЭ-11-24 от 05.02.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Веста GFL 110 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 72 003,02 рубля; величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № СЭ-11-24 от 02.02.2024, составила 17 144,12 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ред. от 19.04.2024), оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта в ООО «Центр экспертно-правовых услуг», показания свидетелей, исходил из того, что в результате виновных действий водителя Новикова В.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Еременко А.И. в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения эксперта в ООО «Центр экспертно-правовых услуг» № СЭ-11-24 от 05.02.2024 г., предоставленного суду истцовой стороной и не опровергнутого ответчиком.

Судом отмечено, что Новиков В.Ю. является собственником автомобиля, на момент ДТП при управлении транспортным средством его гражданско-правовая ответственность не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на непосредственно исследованных и правильно оцененных в совокупности доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, при правильном применении положений материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения ущерба, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Новиков В.Ю. доказательств того, что он не является виновником заявленного ДТП суду первой и апелляционной инстанций не предоставил.

Определение органов ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения ответчика Новикова В.Ю. от материальной ответственности.

Так, согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району от 11.12.2023 г. Новиков В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Веста GFL 110 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Еременко Т.В., нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств того, что данное определение обжаловалось Новиковым В.Ю. материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что в его действиях на момент ДТП отсутствовали основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, поскольку он двигался с допустимой скоростью и не нарушал ПДД, при том, что был сильный гололед и водитель ТС Лада Веста выполняла странные маневры, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей подтверждается, что ТС Лада Веста двигалось впереди ответчика, ТС ответчика двигалось в попутном направлении.

    Согласно п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как правильно указал суд первой инстанции, Новиков В.Ю. пренебрегая предписаниями положений 1.3, 9.10., 10.1 ПДД РФ, сам создал условия, способствующие к столкновению управляемого им транспортного средства.

Кроме того, суд верно принял во внимание показания самого ответчика Новикова В.Ю. и свидетеля ФИО7 о том, что в момент ДТП, произошедшего в зимнее время, одно из колес автомобиля ответчика было с летней шиной со стертым протектором, поскольку в соответствии с Регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» эксплуатация транспортных средств в таком состоянии в зимнее время запрещена.

    С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобиля ВАЗ Веста GFL 110 находится в прямой причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком Новиковым В.Ю. ПДД РФ в указанной выше части и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого образовались повреждения на автомобиле истца.

    Доводы апеллянта о том, что водитель Еременко Т.В. разговаривала по телефону во время движения, поскольку после ДТП вышла из автомобиля с телефоном возле уха, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы Новикова В.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения ТС истца причинены именно ответчиком при обстоятельствах заявленного ДТП, а ТС истца после обстоятельств заявленного ДТП имело только маленькую вмятину на крышке багажника, опровергаются административным материалом, составленным сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД по Тарасовскому району, оригинал которого находится в материалах настоящего дела, согласно которого ТС истца имело повреждения: задний бампер, крышка багажника, декоративная накладка заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

При этом оспаривая размер ущерба, как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, Новиков В.Ю. не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Центр экспертно-правовых услуг» № СЭ-11-24 от 05.02.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и стоимости УТС ТС, предоставленного истцом, и положенного судом в основу решения. Фотография ТС истца, представленная ответчиком в материалы дела (л.д. 58) путем распечатки с телефона, не может являться безусловным доказательством опровергающим выводы экспертного заключения ООО «Центр экспертно-правовых услуг» № СЭ-11-24 от 05.02.2024 г. с учетом вышеизложенного.

Доводы Новикова В.Ю., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд не оповещал его о дате судебного заседания, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сам Новиков В.Ю. не оспаривал, что принимал участие в судебных заседаниях, в том числе при оглашении решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчиков, оснований для ее переоценки судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2024 ░░░░.