Решение по делу № 8Г-20969/2023 [88-22752/2023] от 19.06.2023

УИД: 36MS0108-01-2022-002547-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22752/2023

№ 2-1810/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                    31 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Макарова В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Макарова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

Макаров В.А. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 25600 рублей, неустойки за период с 28 июня 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 29199 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 24000 рублей, почтовых расходов в размере 71 рубля 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО12 Гражданская ответственность Макарова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 8 июня 2022 года Макаров В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 июня 2022 года между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которого размер страхового возмещения определен сторонами в размере 27100 рублей и должен быть выплачен не позднее десяти рабочих дней со дня подписания соглашения. В установленный в соглашении срок страховое возмещение не было выплачено. Обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 21 июля 2022 года Макаров В.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти и детали, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и почтовых расходов. 18 августа 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27100 рублей, 22 августа 2022 года неустойку в размере 12024 рублей и налог в размере 1797 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 5 сентября 2022 года Макарову В.А. отказано в удовлетворении его обращения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Макаров В.А. обратился к <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № № от 17 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом естественного износа составила 42000 рублей, без учета естественного износа – 52700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Макаров В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенного соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в связи с чем данное соглашение является расторгнутым, а страховое возмещение подлежит взысканию в общем порядке.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО21

Гражданская ответственность Макарова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

8 июня 2022 года Макаров В.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и произвести оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

16 июня 2022 года между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которого размер страхового возмещения определен сторонами в размере 27100 рублей и должен быть выплачен не позднее десяти рабочих дней со дня подписания соглашения.

В этот же день АО «СОГАЗ» направило в адрес Макарова В.А. отказ в осуществлении страхового возмещения, указав, что оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

21 июля 2022 года Макаров В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти и детали, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, штраф и почтовых расходов, в удовлетворении которой 11 августа 2022 года ему было отказано.

17 августа 2022 года Макаров В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

18 августа 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило Макарову В.А. страховое возмещение в размере 27100 рублей, 22 августа 2022 года неустойку в размере 12024 рублей и налог в размере 1797 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 5 сентября 2022 года Макарову В.А. отказано в удовлетворении его обращения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Макаров В.А. обратился к <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № № от 17 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 42000 рублей, без учета износа – 52700 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения и определения его размера, в связи с чем, выплаченное страховое возмещение с учетом износа, является полным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны без учета норм материального и процессуального права.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 13 данного Постановления, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, Макаров В.А. указывал на произведенный АО «СОГАЗ» односторонний отказ от исполнения договора (соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы), в связи с чем страховое возмещение подлежало возмещению в общем порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Таким образом, суду при разрешении заявленных требований следовало определить распространяются ли на данные правоотношения общие правила статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) действие специального закона, установлены ли специальной нормой права особенности порядка и последствий отказа от исполнения договора, совершены ли страховщиком действия по одностороннему отказу от исполнения договора и исходя из определенных норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения, определив круг юридически значимых обстоятельств (статьи 12, 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поставив их на обсуждение участвующих в деле лиц, распределив между ними бремя доказывания с учетом требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить настоящий спор по заявленным истцом требованиям и основаниям (статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, указанное судом первой инстанции не было осуществлено и по существу иск по заявленным Макаровым В.А. основаниям не был разрешен, что противоречит целям гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца нарушения, допущенные судом, не исправил, доводам апелляционной жалобы Макарова В.А. в указанной части оценки не дал.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Семилукский районный суд Воронежской области.