Решение по делу № 12-292/2021 от 14.09.2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области      22 декабря 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Родина Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку либо стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее трех метров, то есть совершил административном правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что инспектором при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ему не были предоставлены сведения о поверке и допуске измерительного средства рулетка, в протоколе и постановлении не отражены результаты изменений в нарушение требования инструкций и ГОСТ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление инспектора ДПС отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС и производил эвакуацию данного транспортного средства. Представил в судебное заседание сведения о поверке измерительного средства рулетка. Также пояснил, что автомобиль был припаркован на расстоянии менее 3-м до сплошной линии разметки, чем создавал препятствия для других транспортных средств. ФИО1 не были предоставлены сведения о поверке рулетки, поскольку данные сведения хранятся в ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев у командира взвода и могут быть предоставлены по запросу, а рулетку он получает под роспись в ОГИБДД. Тот факт, что на видеозаписи не видно сколько именно составляет расстояние от автомобиля до сплошной линии разметки связано с тем, что из-за дневного освещения камера не зафиксировала показатель, однако он произносит вслух на видеозаписи какое расстояние от автомобиля до линии.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку либо стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее трех метров, то есть совершил административном правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, фабула правонарушения, изложенная инспектором в постановлении об административном правонарушении, изложена не полно, отсутствует указание, о том, что остановка менее 3 метров в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством повлекла создание препятствий для движения других транспортных средств.

При таких обстоятельствах, указанные выше процессуальные документы составлены должностным лицом с существенным нарушением норм КоАП РФ. А именно, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, инспектор в постановлении об административном правонарушении неверно указал фабулу административного правонарушения, его состав и содержание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений положений п. 12.4 ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, его жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                                          Т.Б. Родина