Решение по делу № 2-708/2023 от 07.06.2023

№ 2-708/2023                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово                         01 августа 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинин А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО СФО «Титан») к Ботникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к Ботникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что АО «ОТП Банк» и Ботников В.В. заключили кредитный договор № от 10.10.2014 на сумму 30000,00 руб. на цели личного потребления. 21.03.2017 ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с 11.10.2014 по 21.03.2017 в размере 53746,52 руб. в том числе сумма основного долга – 28007,78 руб., сумма процентов 25738,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812,40 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик Ботников В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражение к исковому заявлению, а так же заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и применить сроки исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и Ботниковым В.В. заключен кредитный договор № от 10.10.2014, по условиям которого Ботников В.В. получила кредит в сумме 30000,00 руб., под 64,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям договора Ботников В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, и в соответствии с графиком платежей.

В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора № от 10.10.2014, заявление о предоставлении нецелевого кредита от 10.10.2014.

Все указанные выше документы содержат собственноручные подписи Ботникова В.В., что свидетельствует о том, что ответчик при заключении кредитного договора был согласен с его условиями.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 30000,00 руб. перечислены на счет Ботникова В.В., что не оспаривается ответчиком.

При этом установлено, что заемщиком условия кредитного договора нарушались, по состоянию на 21.03.2017 образовалась задолженность в размере 90596,20 руб., в том числе: сумма основного долга – 28007,78 руб., сумма процентов - 25738,74 руб., сумма комиссий 36016,68 руб., просроченные платы за СМС - 833,00 руб., что подтверждается приложением №.3 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «Югория» право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору № от 10.10.2014.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» уступило ООО «СФО «Титан» право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору № от 10.10.2014.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора и получение указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кредитный договор № между АО «ОТП Банк» и Ботниковым В.В. заключен 10.10.2014, сроком на 36 месяцев, следовательно, последний платеж по кредиту 10.10.2017.

Заключая договор уступки прав (требований) № от 21.03.2017 первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» знали об имеющейся задолженности, а значит и о нарушении своего права.

Последний платеж по кредиту согласно условиям кредитного договора 10.10.2017, следовательно, с 11.10.2017 подлежит исчисление срок исковой давности, который истек по всем платежам 11.10.2020.

Судом установлено, что ООО «Югория» обратилось за защитой нарушенного права посредством подачи 26.12.2020 мировому судье судебного участка №1 по Дуванскому району РБ заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ботникова В.В. задолженности по кредитному договору № от 10.10.2014 в размере 53746,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 906,20 руб.

При таком положении, требования ООО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

18.01.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Ботникова В.В. задолженности по кредитному договору № от 10.10.2014 за период с 10.10.2014 по 21.03.2017 в размере 53746,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 906,20 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 25.02.2021 судебный приказ отменен на основании поступивших от Ботникова В.В. возражений.

После отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением ООО «СФО «Титан»» обратилось в суд 01.06.2023.

В соответствии с ч.1 ст.204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и толкования Пленумом Верховного суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

В данном случае датой начала течения срока исковой давности является 11.10.2017, до подачи заявления о выдаче судебного приказа (26.12.2020) истекло 3 года 2 месяца 16 дней исковой давности, то есть с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился за пределами срока исковой давности. При этом исковое заявление в суд подано посредством почтовой связи 01.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности, по истечении более шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, заявленные требования ООО «СФО «Титан» к Ботникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2014 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН 9702017192) к Ботникову В.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судья:                    .         А.А.Малинин

.

.