Решение от 30.09.2024 по делу № 2-2920/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-2920/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Мельниковой Л.А.,

с участием ответчика Канунникова Н.И.,

30 сентября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Канунникову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 08.03.2013г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Канунниковым Н.И. был заключен кредитный договор №.

09.11.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования по договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик не производит оплату и за период с 08.03.2013г. по 22.04.2024г. имеет задолженность в сумме 83749 руб. 26 коп.

Представитель истца – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Канунников Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 388.1 ГК РФ устанавливает, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, чтоБанк ВТБ24 (ЗАО) 26.03.2013г. ответчику была выдана кредитная карта сроком действия – март 2015 года (л.д. 19), указано, что Канунников Н.И. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование кредитных банковских карт ВТБ24, заключенного на срок 4 года с 06.03.2013г. по 27.03.2017г, кредитный лимит определен в 122500 руб.

Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В уведомлении о полной стоимости кредита указано: тип кредита – предодобренный кредит по продукту кредитная карта, номер кредитного договора – №, сумма кредита – 122500 руб. (л.д. 23).

Из информации, представленной Банком ВТБ (ПАО) следует, что последняя операция по счету была сделана ответчиком 07.10.2015г.

24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

09.11.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки требований, в том числе по кредитному договору с ответчиком (л.д. 26-27).

09.11.2021г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ от 26.05.2021г. о взыскании с Канунникова Н.И. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» суммы задолженности по кредитному договору (л.д.14).

26.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда исполнительное производство в отношении Канунникова Н.И. о взыскании задолженности в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» прекращено, сумма взыскания – 8010 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20.12.2021г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 26.05.2021г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде просроченных платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому платежу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж ответчиком произведен 07.10.2015г., на момент заключения договора уступки прав требований (09.11.2017г.) истец знал о нарушении своего права, судебный приказ был вынесен 09.11.2021г., т.е. за сроком исковой давности.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд за истечением срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением суда от 08.05.2024г. наложен арест на денежные средства в пределах суммы иска, находящиеся на счетах Канунникова Н.И.

    Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.

Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм права, учитывая, что в иске истцу отказано, суд считает необходимым решить вопрос об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.03.2013░. ░░ ░░░░░░ ░ 08.03.2013░. ░░ 22.04.2024░. ░ ░░░░░ 61350 ░░░. 01 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 22399 ░░░. 25 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08.05.2024░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░░