Решение от 27.07.2022 по делу № 33-1690/2022 от 29.06.2022

Председательствующий Малиновская М.С.

УИД 19RS0002-01-2022-000436-52

Дело № 33-1690/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галяминой С.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Галяминой С.В. к Абросимовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Галяминой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галямина С.В. обратилась в суд с иском к Абросимовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2015 года между Галяминой С.В. и Абросимовой В.И. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 35000 рублей со сроком возврата до 1 ноября 2018 года под 180 % годовых, а ответчик обязалась выплатить истцу сумму займа и проценты. Истец предоставила сумму займа, однако ответчик в указанный срок денежные средства не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 499999 рублей, из которой 35000 рублей основной долг, 430325 рублей проценты за пользование займом за период с 3 февраля 2015 года по 28 октября 2021 года, 34674 рубля финансовая санкция, также просила возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, которым отказал в иске в полном объеме.

С решением не согласна Галямина С.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена, в связи с чем 28 октября 2021 года истец обратилась к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Абросимовой В.И. задолженности по договору займа. Отмечает, что заявление о вынесении судебного приказа было возвращено из-за отсутствия в нем данных идентификатора должника, однако такие данные ей известны не были. Ею повторно подано заявление о вынесении судебного приказа, 10 декабря 2021 года мировой судья вынес приказ о взыскании задолженности по договору займа, в дальнейшем он был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, при этом не принял во внимание то обстоятельство, что заявление о вынесении судебного приказа было подано в пределах трехгодичного срока исковой давности. Полагает, что возвращение судьей заявления о выдаче судебного приказа по формальным основаниям - ввиду отсутствия идентификатора должника привело к нарушению прав истца на судебную защиту, просит восстановить срок исковой давности. Указывает, что суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2015 года между заимодавцем Галяминой С.В. и заемщиком Абросимовой В.И. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику заем в размере 35000 рублей под 180 % годовых на срок до 1 ноября 2018 года (л.д.7).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа истец обратилась в суд с иском о взыскании долга по вышеуказанному договору займа.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика просила применить исковую давность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, на основании чего принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции только истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, истек 1 ноября 2021 года.

27 октября 2021 года Галямина С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Абросимовой В.И. о взыскании задолженности в сумме 499999 рублей по вышеуказанному договору займа (л.д. 45-46).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года заявление Галяминой С.В. о вынесении судебного приказа возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указаны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника (л.д. 48).

1 декабря 2021 года Галямина С.В. повторно обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Абросимовой В.И., 10 декабря 2021 года мировым судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия вынесен судебный приказ, который 10 января 2022 года на основании возражений должника был мировым судьей отменен (л.д. 21-25).

Суд, руководствуясь статьями 195, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что поскольку заявление о вынесении судебного приказа, поданное до истечения срока исковой давности (27 октября 2021 года) было возвращено судом, оно не может служить основанием для изменения срока исковой давности, тогда как заявление о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, было подано по истечении срока исковой давности (1 декабря 2021 года), следовательно, такой срок истцом был пропущен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору займа со сроком возврата займа до 1 ноября 2018 года начался с 2 ноября 2018 года и по общему правилу последним днем срока является 8 ноября 2021 года.

Вместе с тем согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исходя из вышеприведенного, при применении норм о последствиях истечения срока исковой давности суд должен проверять наличие оснований для перерыва течения ее срока, и по смыслу приведенной нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика признала факт получения займа от истца, указывала на выплату значительной части займа, на выплаты, совершенные заемщиком по указанию заимодавца третьим лицам, сторона ответчика представила письменные доказательства, имеются объяснения истца о признании ответчиком долга, о заверениях ответчика исполнить обязательство по договору займа, истец представила доказательства смс-переписки с ответчиком, достоверность которой сторона ответчика не оспаривала (л.д. 36, 39, 54-59, 63, 65 об.).

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права учтены не были, указанным обстоятельствам оценка дана не была.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с неправильным применением норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░ ░.░.