Решение по делу № 2-6652/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ                                  №2-6652/2015

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи СиражитдиноваИ.Б., при секретаре ФИО10, с участием истца ФИО12, представителя истца ФИО13, представителей ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО14, ФИО15,начальника отдела сводной товарной отчетности ФИО17, ведущего специалиста отдела сводной товарной отчетности ФИО11, главного метролога ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа в части депремирования, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО12 обратилась в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа в части депремирования, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом №58/ок «О дисциплинарном взысканиии» от 24.04.2015г. ей был объявлен выговор за нарушение пунктов 2.2., 2.4., 2.5., 2.12., 2.14, 2.17, 2.37 должностной инструкции менеджера АЗС. Приказом № от 29.04.2015г. «О премировании за апрель 2015г.» ей не была начислена премия за апрель 2015г. в размере 38,36%. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании считает незаконными.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО13, поддержали заявление и пояснили суду, что истец работает в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в должности менеджера АЗС №02073.Приказы о наложении дисциплинарного взыскания и депремированиисчитают незаконными, поскольку истец действовала в соответствии со своими должностными обязанностями.Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания невозможно установить конкретные обстоятельства, в чем конкретно выразились нарушения, и какие должностные обязанности не были исполнены. Считает, что работодателем не выполнены обязанности по созданию для работников условий, необходимых для нормальной работы. Инвентаризация 25.03.2015г. была проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49.Просит признать приказы незаконными и отменить их в части привлечения к дисциплинарной ответственности и в части депремированияФИО12, взыскать премию в сумме <данные изъяты>, взыскать нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Представители ответчика ФИО14 (по доверенности №771/14-Ю от 26.12.2014г.), ФИО15 (по доверенности №781/14-Ю от 26.12.2014г.) иск не признали, в обоснование своих доводов представили суду возражения, дополнения к возражениям. Считают приказы № 58/ок от 24.04.2015г., № от 229.04.2015г. обоснованными, законными, соответствующими ТК РФ. По факту нарушения должностных обязанностей проведена служебная проверка, запрошены объяснительные истца и других материально-ответственных лиц, изучены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО12 дисциплинарного проступка. С приказами, должностной инструкцией, локальными нормативными актами она ознакомлена.В силу должностной инструкции истец была обязана контролировать правильность и своевременность оформления всех отчетов по движению нефтепродуктов, сопутствующих товаров через АЗС.Применение к истице такой меры дисциплинарного взыскания как выговор считают обоснованным, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен в ходе служебной проверки. Служебная проверка была проведена Управлением корпоративной безопасности по Уральскому региону ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по письменному обращению оператора ФИО16 о внесении искаженных данных ФИО12 в систему учета КАСУ АЗС «Петроникс» АЗС №02073. Имеются письменные объяснения материально-ответственных лиц, в том числе АсфинойЭ.Ф.По результатам проверки утверждено заключение служебной проверки по нарушениям сбытовых процессов и искажению товарно-стоимостного баланса на АЗС № от 07.04.2015г., составлены акты о совершении дисциплинарного проступка от 07.04.2015г. в отношении материально-ответственных лиц АЗС №02073., в том числе в отношении ФИО12Согласно акту о совершении дисциплинарногопроступкаистцаАсфинаЭ.Ф., являясь руководителем АЗС в период с 19.02.2015г. до 25.03.2015г. систематически совершала искажения товарно-стоимостного баланса наливных продуктов на АЗС, выразившиеся в внесении в КАСУ АЗС «Петроникс» недостоверных сведений параметров нефтепродуктов (плотности, температуры) в сменных отчетах АЗС. С результатами служебной проверки и актом о совершении дисциплинарного проступка от 07.04.2015г. истец ознакомлена07.04.2015г.

Представитель ответчика начальник отдела сводной товарной отчетности ФИО17 в ходе судебного разбирательства пояснила, что оперативный учет движения нефтепродуктов, иной продукции в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» осуществляется в интегрированной системе управления Сбыт Петроникс (ИСУ Сбыт Петроникс). Эта система автоматизированного учета предназначена:

- для отпуска нефтепродуктов через топливно-раздаточные колонки;

- управления технологическими процессами на АЗС;

- автоматизированного сбора и регистрации информации о параметрах, хранящихся в резервуарах нефтепродуктов;

- формирования отчетов и товарного баланса на АЗС.

ИСУ Сбыт Петроникс имеет два уровня, нижний - корпоративная автоматизированная система управления АЗС (КАСУ АЗС), который установлен на АЗС и верхний (ИСУ Сбыт), который установлен на центральном сервере ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и собирает информацию со всех АЗС.

Сменный отчетформируетсяна АЗС в КАСУ АЗС и содержит информацию о реализации товаров и нефтепродуктов, движении денежных средств, данных замеров уровней взливов, плотности и температуре в резервуарах АЗС. Эти сведения далее с АЗС поступают в ИСУ Сбыт на верхний уровень.

Распоряжением № от 30.10.2014г. в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обеспечен автоматический ежедневный перевод сменных отчетов в момент закрытия смены в состояние «готовый» для дальнейшей обработки данных в ИСУ Сбыт на верхнем уровне.

Сменные отчеты автоматически переводятся в состояние «готовый», при условии внесения всех необходимых параметров нефтепродуктов после закрытия смены.

При их невнесении требуется ручное утверждение отчета.

Согласно Инструкции по ведению учета нефтепродуктов на АЗС «ООО ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» закрытие смены операторов (определение фактического наличия нефтепродуктов в резервуарах АЗС и оформление первичных учетных документов) происходит в период с 23-45 по 00-00 часов

При закрытии смены оператор АЗС обязан:

-определить параметры нефтепродуктов в резервуарах ПЗС (определить уровень нефтепродуктов метроштоком, отобрать пробы из резервуаров для измерения плотности и температуры);

- в КАСУ АЗС открыть и составить сменный отчет;

- произвести закрытие смены путем нажатия соответствующих кнопок.

          Сменный отчет является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет (п.п. 6.17, 6.25 «Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР», утв. Госкомнефтепродукта СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 06/21-8-446). Сменный отчет должен содержать подписи операторов, работавших в смену и менеджера АЗС.

В нарушение должностных инструкций операторы АЗС ФИО7, ФИО1ФИО6, ФИО2 А.А. ФИО4 ФИО2, ФИО3 сменные отчеты не составляли, следовательно, автоматического ежедневного перевода сменных отчетов в момент закрытия смены не происходило.

Истец формировала сменные отчеты самостоятельно и в ручном режиме переводила их в состояние «готовый» для передачи на верхний уровень. Данный факт нарушения истцом своих должностных обязанностей подтверждается справкой ООО «ЛУКОЙЛ-Информ» № от 08.09.2015г. Указанная организация осуществляет информационно-технологическое обслуживание интегрированной системы управления Сбыт Петроникссогласно договора на оказание услуг №Ф6/0072/15/15VN-1470SS-21, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Информ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». По справке № от 08.09.2015г. сменные отчеты АЗС № переводились пользователем АЗС № под учетной записью ФИО12 в период с 01.02.2015г. по 23.03.2015г. 41 раз в ее рабочую смену в ручном режиме.Сменные отчеты в подписанном виде менеджер АЗС ФИО12 лично сдавала в отдел сводной товарной отчетности.

Именно за данные нарушения операторы и менеджер АЗС ФИО12 были привлечены приказом к дисциплинарной ответственности.

Главный метролог ответчика ФИО18 пояснил суду, чтоим были проанализированы первичные документы АЗС № за март 2015г. Анализ параметров нефтепродуктов показал, что значение плотности и температуры нефтепродуктов на конец и начало следующей смены оставались неизменными в течение половины месяца, чего не может быть на самом деле. Температура и плотность, хоть и незначительно, но меняются после каждого приема автоцистерн, а также в зависимости от времени суток. Следовательно, измерения температуры и плотности не проводились, а переписывались из предыдущих смен. Значения плотности всех нефтепродуктов в сменных отчетах были сильно завышены. Исходя из объемного расширения нефтепродукта в зависимости от температуры, а также исходя из данных паспортов продукции и данных товарно-транспортных накладных, плотность их значительно завышалась в течение всего месяца относительно фактической.Плотность реализуемого топлива, по данным сменных отчетов АЗС, составляла соответственно 787, 787 и 854 кг/м3. Таким образом, плотность нефтепродуктов в сменных отчетах завышалась относительно фактической по бензину АИ-95 на 42 кг/м3, по бензину АИ-92 на 51 кг/м3, по дизельному топливу - на 42 кг/м3. Достоверные параметры плотности нефтепродуктов были зафиксированы только в день инвентаризации 25.03.2015г., когда измерения проводились комиссией. Данные факты подтверждают явные нарушения учетной дисциплины и умышленное завышение плотности реализуемых нефтепродуктов.

Представитель ответчика, ведущий специалист отдела сводной товарной отчетности ФИО19 поддержала пояснения ФИО17

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания суду пояснила, что является оператором АЗС №02073. ФИО12 является еенепосредственным руководителем. По должностной обязанности она как оператор должна была вносить в сменные отчеты сведения о замерах параметров нефтепродуктов. В нарушение должностной инструкции и по устному распоряжению истца сведения о замерах нефтепродуктов в сменный отчет АЗС не вносила. Была привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом. Приказ не оспаривала, считает обоснованным. Все параметры нефтепродуктов в сменный отчет вносила Истец.На представленных сменных отчетах подписи ей не принадлежат. Средства измерения параметров нефтепродуктов (метрошток, ареометр) на АЗС имеются в исправном состоянии.18.03.2015г. в ее рабочую смену в 10-33 приняла с оператором АЗС ФИО7 бензовоз с дизельным топливом ЭКТО. После проведения замеров параметров нефтепродуктов (уровень взлива, плотность, температура), расхождения массы привезенного дизтоплива с данными товаро-транспортной накладной установлено не было.Расписалась в ТТН, внесла данные в Журнал по приемке нефтепродуктов, в системе КАСУ АЗС «Петроникс» составила Акт приема НФП. При закрытии смены в 23-45 часов в системе КАСУ АЗС «Петроникс» ею и оператором ФИО7 было обнаружено, что в Акт приемки НФП внесены искаженные данные параметров нефтепродуктов. Пояснила, что истец систематически умышленно искажает сведения о параметрах нефтепродуктов в сменных отчетах АЗС №02073, что приводит к искажению товарно-стоимостного баланса.Об инвентаризации 25.03.2015г. ей было известно от ФИО12, которая позвонила ей по телефону.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что работает на АЗС № оператором. Подчиняется истцу. В течение долгого времени нарушала должностную инструкциюне заполняла сменные отчеты как предписано должностной инструкцией. Нарушала требования по устному распоряжению истца.Истец сама заполняла сменные отчеты.Оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности, считает приказ правильным. Подписи на сменных отчетах не ее.Метрошток и ареометр на АЗС имеются, исправны.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что работает на АЗС № оператором. Истец ее начальник. Истцом было запрещено операторам заполнять сменные отчеты. Все отчеты заполняла истец. Приказом была за это привлечена к дисциплинарной ответственности, приказ считает законным.Подписи на сменных отчетах ей не принадлежат. Средства измерения параметров нефтепродуктов (метрошток, ареометр) на АЗС есть, они выполняют ими измерения.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в настоящее время не работает в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ранее работал оператором АЗС № под руководством истца.По указанию истца сменные отчеты не оформлял, все оформляла истец. За нарушение должностной инструкциибыл привлечен к ответственности в виде выговора. Наказание считает справедливым. На сменных отчетах подписи не его. Измерял параметры нефтепродуктов метроштоком и ареометром.

Свидетель ФИО5 пояснил,что является операторомна АЗС № и подчиняется истцу.Сменные отчеты не оформлял, потому что не умел. За нарушение по порядку ведения учета нефтепродуктов был привлечен к ответственности оспариваемым приказом в виде выговора.Считает приказ необоснованным, но не оспаривал. На представленных сменных отчетах не все подписи его.Средства измерения на АЗС есть. Замеры осуществляются ими.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показал,что работает оператором на АЗС №02073. Его руководителем является ФИО12 Истец запрещала операторам оформлять сменные отчеты, все делала сама. За бездействия был наказан оспариваемым приказом, приказ считает законным. В сменных отчетах не расписывался, подписи не его. Плотность измерял имеющимся ареометром, уровень измерял метроштоком.

Свидетель ФИО7 на АЗС № оператором под руководством Истца. Все параметры нефтепродуктов в сменный отчет вносила менеджер АЗсФИО12Замеры нефтепродуктов в сменный отчет АЗС не вносила и за ненадлежащее выполнение своих обязанностей ей было объявлено замечание. Приказ не оспаривала, считает обоснованным. На сменных отчетах подписи ей не принадлежат. Средства измерения параметров нефтепродуктов (метрошток, ареометр) на АЗС есть.Пояснила, что 18.03.2015г. она и оператор ФИО1 приняла дизельное топлива ЭКТО по товарно-транспортной накладной №ИНБ2268 от 18.03.2015г. (ТТН). Количество привезенного нефтепродукта соответствовало данным накладной.В системе КАСУ АЗС «Петроникс» были внесены сведения о приемке нефтепродукта. При закрытии смены в 23-45 часов обнаружила, что акт приемки нефтепродуктов по ТТН №ИНБ2268 от 18.03.2015г. в системе был изменен. По данному факту написала жалобу в Управление корпоративной безопасности ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление ФИО12 не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учитывает тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнении трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО12 работает менеджером АЗС №02073.

Условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что истец обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и в соответствии с должностной инструкцией. (подп. а) п.4.1. трудового договора № от 01.05.2002г.)

Условиями трудового договора также предусмотрено соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Предприятия, трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности (подп.б) п.4.1. трудового договора № от 01.05.2002г.)

С должностной инструкцией № 1762истец ознакомлена под роспись 30.10.2012г.

Согласно п.2.5 инструкции менеджер АЗС - истец была обязана контролировать правильность и своевременность оформления всех отчетов по движению нефтепродуктов, сопутствующих товаров через АЗС.

24.04.2015г. приказом №58/ок к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, за систематическое недостоверное отражение параметров нефтепродуктов в системе учета КАСУ АЗС «Петроникс» (система учета нефтепродуктов ответчика), что привело к созданию излишков наливных нефтепродуктов в количестве 12,2 тн.С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от 29.04.2015г, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал.

В судебном заседании с участием ФИО12, операторов АЗС № судом проверен порядок привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается заключением служебной проверки от 07.04.2015г., актом о совершении ФИО12 дисциплинарного проступка 07.04.2015г., протоколом заседания комиссии по дисциплинарным взысканиям от 24.04.2015г., выписку из которого истец получила. С результатами служебной проверки и актом о совершении дисциплинарного проступка от 07.04.2015г. Истец ознакомлена 07.04.2015г.

Анализируя изложенное, суд считает процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было.

Установленные служебной проверкой обстоятельства, имеющие значение для дела, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложении, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка.

Обжалуемый истцом приказ содержит конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка - систематическое недостоверное отражение параметров нефтепродуктов в системе учета.

Пунктом 2.2. должностной инструкции истца установлена обязанность добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

          Материалами дела установлено, что операторы не вносили параметры нефтепродуктов при закрытии смены АЗС и поэтому сменные отчеты автоматически не утверждались. Отчеты утверждались ФИО12 в ее рабочую смену. Данный факт свидетельствует о несвоевременном оформлении документов по движению НФП и недобросовестном исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Пункты 2.4. и 2.12.обязывают истца отслеживать остатки нефтепродуктов иподавать данные в Центральную диспетчерскую службу.

В результате искажения параметров нефтепродуктов сведения об остатках нефтепродуктов не соответствовали фактическому количеству нефтепродуктов на АЗС.

В нарушение пункта 2.14. должностной инструкции истец вела недостоверный учет получаемых и списываемых товаров.

Пункт 2.17 должностной инструкции прямо обязывает истца вести журнал учета поступивших нефтепродуктов, сменный отчет АЗС. Составление сменного отчета с искажением данных о нефтепродуктах является нарушением указанного требования.

Согласно требованию пункта 6.25 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утв. Госкомнефтепродукта СССР от ДД.ММ.ГГГГ № сменный отчет составляется в двух экземплярах и подписывается операторами, сдающими и принимающими смену. В нарушение требования п.2.37 должностной инструкцииФИО12сменные отчеты составлялись ненадлежащим образом.

Как было установлено судом сменные отчеты операторами не подписывались. Согласно показаниям операторов подписи им принадлежат.

Справкой ООО «ЛУКОЙЛ-Информ» №за № от 08.09.2015г. подтверждено, что сменные отчеты АЗС № переводились под учетной записью ФИО12 в ручном режиме в период с 01.02.2015г. по 23.03.2015г. в ее рабочую смену 41 раз.

Таким образом, ФИО12 было нарушено требование п.2.37 должностной инструкции в части составления сменных отчетов.

Суд считает, что проведенной служебной проверкой, внеплановой инвентаризацией, письменными объяснениями материально-ответственных лиц АЗС №02073, их пояснениями, анализом первичных документов факты недостоверного систематического искажения ФИО12 параметров нефтепродуктов в системе учета подтвердились.

Довод истца, что работодатель не обеспечил работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения.

Требованиями Правил технической эксплуатации АЗС обязательными для применения на всей территории России, для организаций всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС (п. 1.3.Правил)и Инструкции Госкомнефтепродукта (п.2.11., п.2.13., п. 2.14.)для определения количества нефтепродуктов на АЗС предусмотрено наличие средств измерений:

- рулетки, метроштоки или уровнемеры;

- ареометры стеклянные типа АН или АНТ-1 по ГОСТ 18481-81, имеющими погрешность измерений +/- 0,5 кг/куб. м, или гидростатические весы;

- термометры ртутные стеклянные лабораторные ТЛ-4 группа 4Б N 1 и 2.

Согласно пояснениям свидетелейФИО7, ФИО1 ФИО6, ФИО5 ФИО4 ФИО2, ФИО3 и не опровергнуто истцом на АЗС № имеются требуемые законом средства измерений, прошедшие госповерку, что также подтверждено паспортами и свидетельствами на оборудование.

Судом были исследованы доказательства - договорыс ООО «ЦентрСпецСервис»№99С/00227209 от 31.07.2009, №99С/00412812 от 29.12.2012г., № 99С/ОО019114 от 31.01.2014г., согласно которым осуществлялось техническое обслуживание и ремонт оборудования АЗС, в том числе уровнемеров, акты выполненных работ от 07.06.2011г., 27.06.2011г.; 29.07.2011г., 20.09.2011г., 11.07.2012г., 29.10.2012г., 14.01.2013г., 28.11.2014г., журнал учета ремонта оборудования АЗС №02073.

Довод истца, что ответчик не осуществлял ремонт аппаратно-программного комплекса «Струна», несмотря на ее неоднократные обращения не нашел своего подтверждения. Журнал учета ремонта оборудования АЗС № содержит подписи ФИО12 о приеме работ без замечаний.

Довод истца, что ответчик не известил ее о предстоящей инвентаризации 25.03.2015г., опровергается пояснениями свидетелей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, проверки представленных доказательств и доводов ответчика, истца, судом установлено, что изданные ответчиком приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о депремировании в отношении истца обоснованы. Приказы изданы с соблюдением требований ст.193 ТК РФ, что подтверждается материалами дела.

Работодателем соблюдены принципы справедливости, соразмерности, законности, вины; учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5, чт.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установленные судом фактические обстоятельства согласуются с исследованными судом доказательствами.

Анализируя изложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа № 58/ок от 24.04.2015г. в части привлеченияФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа № от 29.04.2015г. в части депремированияФИО12, взыскании премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа № 58/ок от 24.04.2015г. в части привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа № от 29.04.2015г. в части депремирования ФИО12, взыскании премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья         И.Б. Сиражитдинов