Решение по делу № 33-3901/2022 от 19.05.2022

    Дело № 33-3901/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-14/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев 30 июня 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Г.Т., Седова К.Ю., Попова А.А., Коробкова Е.В. к Зубаненко Р.А., Зубаненко А.А., Зубаненко А.А. о возмещении убытков, судебных расходов,

с апелляционными жалобами Седовой Г.Т., Зубаненко Р.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Седовой Г.Т., Седова К.Ю. – Смирнова С.Г.,Седова К.Ю., Попова А.А., представителя Зубаненко Р.А. – Степанищева Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Седова Г.Т., Седов К.Ю., Попова А.А., Коробков Е.В. обратились в суд с иском к Зубаненко Р.А. о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование доводов на то, что в результате произошедшего по вине ответчика пожара, было уничтожено имущество истцов и тем самым им были причинены убытки.

Просили суд:

- Взыскать с Зубаненко Р.А.:

- в пользу Седовой Г.Т.:

ущерб, причиненный пожаром - 1 309 895,00 рублей,

расходы по оценке ущерба - 25 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины - 14 874 рубля, всего: 1 349 769,00 рублей;

- в пользу Седова К.Ю.:

ущерб, причиненный пожаром - 64 723,00 рубля,

расходы по уплате государственной пошлины - 2 142 рубля, всего: 66 865,00 рублей;

- в пользу Попова А.А.:

ущерб, причиненный пожаром - 54 594 рубля 54 копейки,

расходы по оценке ущерба - 5 500 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины - 2 003 рубля, всего: 62 097 рублей 54 копейки.

- в пользу Коробкова Е.В.:

ущерб, причиненный пожаром - 70 000,00 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины - 2 300 рублей, всего: 72 300 рублей.

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков Зубаненко А.А., Зубаненко А.А.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.03.2022 иск удовлетворен частично.

    Судом постановлено взыскать с Зубаненко Р.А. <данные изъяты> в пользу Седова К.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 32361, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1071 руб.

    Взыскать с Зубаненко Р.А. <данные изъяты> в пользу Попова А.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 27 297,27 руб., расходы по оценке ущерба 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1001,50 руб.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Седова Г.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе Зубаненко Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Седовой Г.Т., Седова К.Ю. – Смирнов С.Г., Седов К.Ю., Попов А.А., жалобу Седовой Г.Т. поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, с доводами жалобы Зубаненко Р.А. не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда по ее доводам отсутствуют, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зубаненко Р.А. – Степанищев Н.Н, жалобу Зубаненко Р.А. поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, с доводами жалобы Седовой Г.Т. не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда по ее доводам отсутствуют, просил апелляционную жалобу Седовой Г.Т. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводы о не согласии с решением суда только в части отказа в удовлетворении требований Седовой Г.Т., о законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска Седовой Г.Т., суд первой инстанции исходил из того, что пожар произошел в результате ее неправомерных действий.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Зубаненко Роману Александровичу на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит дом и земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, Зубаненко А.А. принадлежит 1/4 доля указанного дома и земельного участка, Зубаненко А.А. принадлежит 1/4 доля указанного дома и земельного участка.

Смежный земельный участок и находящийся на нем жилой дом по <адрес> принадлежат на праве собственности Седовой Г.Т.

07.05.2020 произошло загорание дров, расположенных во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, огонь с которых распространился на жилой дом <адрес> и на строение бани, расположенной на участке <адрес>

Согласно техническому заключению о причине пожара № 115/2020 от 05.06.2020, составленному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Хабаровскому краю, очаг пожара находится на участке <адрес> с западной стороны от дома в месте расположения деревянных материалов (дров). Маловероятной причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения (поджог). Версия возникновения пожара вследствие загорания горючих материалов в очаге пожара от тлеющего источника зажигания (табачного изделия) специалист считается маловероятной. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (древесных опилок) в очаге пожара при воздействии тлеющего источника зажигания (искр, горящих частиц топлива, горящей сажи) при эксплуатации отопительного устройства (печи), расположенной в бане участке <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «ТехноЭксперт» №100/1-2020 от 18.12.2020 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 07.05.2020 по адресам<адрес> могло явится внесение в очаг пожара, как открытого источника зажигания, так и маломощного источника зажигания.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.09.2021 иск Зубаненко Р.А. к Седовой Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Седовой Г.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 269 619 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 483 руб. 68 коп., стоимость экспертизы на сумму 42 746 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.01.2022 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.09.2021 изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Судом постановлено взыскать с Седовой Г.Т. в пользу Зубаненко Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 134 809,87 руб., почтовых расходов в размере 241,84 руб., стоимости экспертизы на сумму 21 373 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3896,20 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта возведения Зубаненко Р.А. бани в непосредственной близости от участка ответчика (Седовой Г.Т.), несоответствия спорного строения (бани), с учетом ее функционального назначения, наличия отопительного устройства, увеличивающего риск возникновения пожара, требованиям противопожарных разрывов, что создает реальную угрозу нарушения прав собственника смежного земельного участка, и что не исключено при рассмотрении данного спора.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не учел грубую неосторожность потерпевшего, в связи с чем, определила степень вины истца и ответчика в размере 50 % и 50% соответственно.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.01.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Зубаненко Р.А. без удовлетворения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12. 1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, в свою очередь бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что в результате виновных действий Зубаненко Р.А., который в нарушение градостроительных норм и правил возвел на принадлежащем ему земельном участке баню без противопожарного разрыва, без учета ее функционального назначения, наличия отопительного устройства, увеличивающего потенциальный риск возникновения пожара, в непосредственной близости от границы смежного земельного участка принадлежащего Седовой Г.Т., имуществу Седовой Г.Т. в результате пожара был причинен ущерб, который подлежит возмещению Зубаненко Р.А.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную в судебном порядке обоюдную вину в пожаре как Седовой Г.Т. так и Зубаненко Р.А., размер причиненных Седовой Г.Т. убытков, связанных со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке ее жилого дома, доказанных истцом на основании Заключения специалиста ООО «Строительная помощь» от 01.12.2020, которое судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, подлежат взысканию с ответчика с учетом степени вины Седовой Г.Т. в произошедшем пожаре в 50% в размере 654 947,50 рублей (1 309 895,00/2)

Достоверных доказательств отсутствия своей вины, иного размера причиненных истцу убытков, Зубаненко Р.А. суду не доказано.

На основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные Седовой Г.Т. расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и данное доказательство, полученное до предъявления иска, соответствуют требованиям относимости, допустимости (том 1, л.д. 24-26,32).

Кроме того, на основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные Седовой Г.Т. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9 749,48 рублей (л.д. 4).

Таким образом, с Зубаненко Р.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 34 749,48 рублей.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы Зубаненко Р.А. о не привлечении к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме не содержат и во внимание судебной коллегией не принимаются.

По существу, в целом, доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Седовой Г.Т., принять в данной части новое решение.

Взыскать с Зубаненко Р.А. в пользу Седовой Г.Т. убытки в размере 654 947 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 34 749 рублей 48 копеек.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи