Решение от 10.07.2015 по делу № 12-88/2015 от 22.06.2015

Судья Мельникова Е.В. Дело № 12-88/2015

РЕШЕНИЕ

г. Курган 10 июля 2015 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Новый город» на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2015 г. (мотивированное постановление изготовлено 8 мая 2015) ООО «Управляющая компания «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с постановлением судьи о привлечении к административной ответственности, ООО «Управляющая компания «Новый город» обратилось в Курганский областной суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его малозначительность.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Новый город» А.Д.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что просрочка направления документов была незначительной, допущена в связи с проводимыми на предприятии организационными мероприятиями (сменой служебных кабинетов сотрудниками), документы были представлены <...>г. в полном объеме; отрицал повторное направление уполномоченным должностными лицом запроса, поскольку по факсу <...>г. в ООО «УК «Новый город» было передано ранее вынесенное определение от <...>г.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области П.Е.М., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, пояснив, что документы были представлены с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем лицом, производившим административное расследование, необходимые сведения запрашивались повторно. Возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением И.А.Л. по поводу неправомерного выставления счетов к оплате коммунальных услуг, в отношении ООО «Управляющая компания «Новый город» определением от <...> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

<...> ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курганской области З.П.В. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Копия настоящего определения, а также копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в адрес ООО «Управляющая компания «Новый город» почтовым отправлением.

Согласно уведомлению почтовой службы направленная корреспонденция была получена сотрудником ООО Управляющая компания «Новый город» <...> (л.д. 7).

Предельный срок для направления юридическим лицом либо его представителем запрошенных в рамках административного расследования документов истекал <...>г. (с учетом выходных и праздничных дней – <...>).

Вместе с тем фактически документы, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, были представлены в Управление Роспотребнадзора по Курганской области лишь <...>, то есть с нарушением предусмотренного законом трехдневного срока.

Каких-либо уведомлений о невозможности представления документов в установленный законом срок юридическим лицом либо его представителем в г.Кургане в Управление Роспотребнадзора по Курганской области до 6 марта не направлялось.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО ««Управляющая компания «Новый город» в совершении правонарушения, верно квалифицировав действия юридического лиц по ст. 17.7 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущено не было.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью состоятельным признан быть не может, поскольку объект допущенного юридическим лицом противоправного посягательства отнесен законом к институтам государственной власти, игнорирование и неисполнение в предписанный законом срок законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ставит под угрозу надлежащее выполнение государственным органом его функций, что с учетом характера и степени общественной опасности возможных последствий не дает оснований относить совершенное ООО «Управляющая компания «Новый город» правонарушение к числу малозначительных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░