Решение от 08.08.2018 по делу № 2-12/2018 от 16.02.2017

дело № 2-12/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием представителя истца Михайлова О.А. - Никитиной Т.А., ответчика Гусева П.Г., представителя ответчика Фролова Г.И. – Николаева П.Г., представителя третьего лица ОАО «Чувашметалл» - Никифоровой О.В., представителя третьего лица ООО «Волжская горная компания» - Табакова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова О.А. к Фролову Г.И. и Гусеву П.Ю. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Михайлов О.А. обратился в суд с иском, где просит на основании ст. 166, 168 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 22 июля 2016 года, заключенный между Гусевым П.Г. и Фроловым Г.И., применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и истребовать из незаконного владения Фролова Г.И.: <данные изъяты>, вышеперечисленное передать Михайлову О.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2015г. он заключил договор денежного займа с условием о залоге имущества. ООО «Чувашметалл» в августе 2016г. самовольно было вывезена и продана часть имущества Михайлова О.А., якобы в счет долга ООО «<данные изъяты>», а фактически было украдено принадлежащее ему имущество. По факту, имущество, указанное в акте описи (ареста) и изъятия имущества, принадлежит ему на праве собственности. В ходе рассмотрения дела в Новочебоксарском городском суде он узнал, что украденное имущество в качестве металлолома было продано ОАО «Чувашметалл» по договору купли-продажи 20.07.2016г. Гусеву П.Г. за 220000руб., а соответственно Гусев продал купленное имущество 22.07.2016г. Фролову Г.И. Данные договора являются ничтожными, т.к. продано принадлежащее истцу имущество, законных оснований для этого не имелось. Данные действия противоречат требованиям ст. 209 ГК РФ.

Истец Михайлов О.А. в судебное заседание по вызову суда не явился.

Представитель истца Михайлова О.А. - Никитина Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснила, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 марта 2018г., которым признана недействительной сделка между ОАО «Чувашметалл» и Гусевым П.Г. от 20.07.2016г. Данная сделка, являющаяся недействительной, не порождает юридических последствий и по оспариваемой истцом сделке от 22.07.2016г.

В судебном заседании ответчик Гусев П.Г., представитель ответчика Фролова Г.И. – Николаев П.Г., представитель третьего лица ОАО «Чувашметалл» - Никифорова О.В., с иском не согласились, считая его необоснованным, заявленные требования неправомерными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Волжская горная компания» - Табаков А.М. в судебном заседании согласился с законностью требований истца.

На основании ст.12, 56, 167 ГПК РФ дело разрешено судом по существу при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Михайлов О. А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> ЧР с иском к ОАО «Чувашметалл», Гусеву П. Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования от 20 июля 2016 года, заключенного между ОАО «Чувашметалл» и Гусевым П.Г., на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возврата имущества из незаконного владения Гусева П.Г. и передачи его Михайлову О.А., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ОАО «Чувашметалл» самовольно реализовало оборудование, находившееся в арендуемом помещении, в счет долга ООО «<данные изъяты>» по договору аренды помещения № от 01 мая 2015г. Спорное оборудование - <данные изъяты> принадлежит истцу и право распоряжения им принадлежит ему и залогодержателю ООО «Волжская горная компания», поскольку согласно договору купли-продажи от 20 августа 2015 года ООО «<данные изъяты>» продало оборудование Михайлову О.А., а 28 августа 2015 года Михайлов О.А. получил под залог этого оборудования у ООО «Волжская горная компания» денежный заем.

Представитель ответчика ОАО «Чувашметалл» Никифорова О. В. исковые требования истца не признала, указав, что истец не является надлежащим, так как сделки между Михайловым О. А. и ООО «ВГК» являются ничтожными, предметом оспариваемого договора является металлолом.

Представитель третьего лица ООО «Волжская горная компания» Табаков А.М. исковые требования истца полагал обоснованными.

Ответчик Гусев П. Г., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Фролов Г. И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 23 марта 2018г. постановлено:

«Исковые требования Михайлова О.А. к ОАО «Чувашметалл», Гусеву П.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от 20 июля 2016 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Чувашметалл» и Гусевым П.Г., признать недействительным (ничтожным).

В удовлетворении требования Михайлова О.А. о применении последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав из незаконного владения Гусева П.Г. следующего имущества: <данные изъяты>, передав имущество Михайлову О.А., - отказать.

Взыскать с ОАО «Чувашметалл» в пользу Михайлова О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.»

18.06.2018г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики апелляционная жалоба ОАО «Чувашметалл» на решение <адрес> районного суда <адрес> от 23 марта 2018г. оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела <адрес> районным судом <адрес> установлено, что 20 июля 2016г. по договору купли-продажи ОАО «Чувашметалл» продало Гусеву П.Г. металлолом стоимостью 200 000 рублей, акт приема-передачи не составлялся. 22 июля 2016г. между Гусевым П.Г. (Продавец) и Фроловым Г.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, на которое в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2016г. наложен арест как на имущество должника Михайлова О. А. с назначением Фролова Г.И. ответственным хранителем. Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 09 сентября 2016 года следует, что произведена опись (арест) и изъятие следующего имущества, принадлежащего должнику Михайлову О.А.: <данные изъяты> - то есть то же имущество, которое Михайлов О.А. приобрел у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 20 августа 2015 г.

При обжаловании определения <адрес> районного суда <адрес> от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «ВГК» к Михайлову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами, среди его условий, в том числе - право истца получить в собственность залоговое имущество, указанное в договоре займа от 28 августа 2015 года в счет погашения задолженности, Гусев П.Г. заявил о своих правах на спорное оборудование, обжалуя указанное определение суда, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи оборудования от 22 июля 2016г. он продал Фролову Г.И. <данные изъяты> перечисленные в договоре займа от 28 августа 2015 года между ООО «ВГК» и Михайловым О.А. и в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 09 сентября 2016 года, что детали, а именно, <данные изъяты> проданных им Фролову Г. И. <данные изъяты>; что его право собственности на перечисленное в договоре от 22 июля 2016 года имущество возникло на основании договора купли-продажи от 20 июля 2016 года, заключенного Гусевым П. Г. с ОАО «Чувашметалл».

Также <адрес> районный суд <адрес> установил, что истец Михайлов О.А. является собственником спорного имущества: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного 20 августа 2015 г. с ООО «<данные изъяты>». Указанное имущество находилось в здании ОАО «Чувашметалл» по адресу: г. Чебоксары, <адрес> в котором ООО «<данные изъяты>» арендовало нежилые помещения. Данное имущество (оборудование) по договору о залоге имущества от 28 августа 2015 г. предоставлено Михайловым О.А. в залог ООО «ВГК» в обеспечение своевременного возврата суммы займа и процентов, включая возмещение потерь. По условиям договора о залоге, заложенное имущество остается у залогодателя Михайлова О. А. по адресу: г. Чебоксары, <адрес>. в здании ОАО «Чувашметалл». В последующем, по договору купли-продажи от 20 июля 2016 г. ОАО «Чувашметалл» продало Гусеву П.Г. находящийся на территории металлолом по пене 200000 рублей. Из объяснений сторон и представленных в дело документов следует, что через два дня после заключения указанного договора по договору купли-продажи оборудования от 22 июля 2016г. Гусев П. Г. продал Фролову Г. И. <данные изъяты>., при этом перечисленные в договоре займа от 28 августа 2015 года, заключенном между ООО «ВГК» и Михайловым О.А. и в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 09 сентября 2016г., детали: <данные изъяты> - являющиеся имуществом, приобретенным Михайловым О.А. по договору купли-продажи от 20 августа 2015г. у ООО «<данные изъяты>», являются составными частями (в разобранном виде) проданных Гусевым П.Г. Фролову Г.И. <данные изъяты>. В связи с этим Гусев П. Г. заявил о нарушении права собственности на указанное имущество, которое как детали (в разобранном виде) было реализовано им в последующем Фролову Г.И., когда определением <адрес> районного суда <адрес> от 18 октября 2016года об утверждении мирового соглашения между ООО «ВГК» и Михайловым О. А. был разрешен вопрос о данном имуществе, указав, что перечисленное в договоре от 22 июля 2016 года имущество возникло на основании договора купли-продажи от 20 июля 2016 года, заключенного Гусевым П. Г. с ОАО «Чувашметалл». Посредством подачи в суд заявления о своих правах на <данные изъяты> основанных на договоре купли-продажи, заключенном 22 июля 2016 года с Гусевым П. Г., а ранее Гусевым П. Г, с ОАО «Чувашметалл» по сделке от 20 июля 2016 г., заявил Фролов Г.И.

Разрешая иск, суд пришел к выводу, что спорное имущество незаконно выбыло из собственности истца Михайлова О. А., в связи с чем сделка между ОАО «Чувашметалл» и Гусевым П. Г. по отчуждению спорного имущества от 20 июля 2016 г. согласно п. 1 статьи 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, нарушает правомочия Михайлова О. А., как собственника, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, составляющим содержание права собственности (ст. 209 ГК РФ). В связи с тем, что спорное имущество в настоящее время фактически не находится во владении Гусева П.Г., требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем истребования спорного имущества из незаконного владения Гусева П.Г., не может быть удовлетворено судом, т.к. удовлетворение данного требования не будет отвечать требованиям исполнимости решения суда (спорное оборудование является предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Михайлова О. А. к Фролову Г.И., Гусеву П. Г. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 22 июля 2016 года между Гусевым П. Г. и Фроловым Г. И., применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и истребовании из незаконного владения Фролова Г. И. имущества, указанного в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 09 сентября 2016 года, находящегося в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики).

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что на основании недействительной сделки – договора купли-продажи от 20 июля 2016г., заключенного между открытым акционерным обществом «Чувашметалл» и Гусевым Павлом Гурьевичем, покупателю было передано имущество: <данные изъяты> а в последующем, на основании договора купли-продажи от 22.07.2016г, заключенного Гусевым (продавец) передано Фролову Г.И. (покупатель), находится у него, как у ответственного хранителя, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2016г. Реализованное по договору купли-продажи от 20 июля 2016 года Гусеву П.Г. имущество, принадлежит на праве собственности Михайлову О.А.Имущество незаконно выбыло из собственности истца Михайлова О.А., в связи с чем сделка между ОАО «Чувашметалл» и Гусевым П. Г. по отчуждению спорного имущества от 20 июля 2016г. согласно п. 1 статьи 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, нарушает правомочия Михайлова О. А., как собственника, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, составляющим содержание права собственности. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела <адрес> районным судом <адрес> 23.03.2018г, не подлежат дальнейшему доказыванию и оспариванию при разрешении настоящего спора, т.к. участвуют те же лица (Михайлов О.А., Фролов Г.И., Гусев П.Г., ОАО «Чувашметалл», ООО «ВГК»).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ регламентирует вопросы истребования имущества от добросовестного приобретателя и устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество; утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (и. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника Михайлова О.А. помимо его воли, в результате недействительной (ничтожной) сделки, которая не влечет никаких правовых последствий, в том числе и у покупателя по договору купли-продажи от 22.07.2016г., т.е. не имеется оснований для признания Фролова Г.И. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на спорное имущество, независимо от возмездного характера сделки.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подлежат возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по 150 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░.░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░, ░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.