Решение по делу № 33-639/2024 от 12.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-639/2024

УИД 0

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

материал № 13-544/2023 по заявлению Россошанского РОСП по Воронежской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-164/2019 по иску Керимова Ревшана Сефтефовича к Картвелишвили Владимиру Автандиновичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе Корецкой Екатерины Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4,

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 г.

(судьяФомкина С.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02.04.2019 по гражданскому делу № 2-164/2019 удовлетворены исковые требования Керимова Р.С. к Картвелишвили В.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании данного решения выдан исполнительный лист
№ №.

23.03.2020 судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14.02.2023 Россошанское районное отделение судебных приставов по Воронежской области обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП, указав, что вышеназванное решение районного суда ответчиком не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Картвелишвили В.А. умер. По сведениям нотариальной палаты к имуществу умершего открыто наследственное дело на основании претензии кредитора - АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Поскольку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, 1/4 доля в праве собственности на которую принадлежала должнику, на дату его смерти был зарегистрирован и проживал сын умершего - несовершеннолетний ФИО4, заявитель просил произвести замену должника Картвелишвили В.А. на его правопреемника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Корецкой Е.Б. (л.м. 3-4).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.04.2023 заявление Россошанского районного отделения судебных приставов по Воронежской области удовлетворено (л.м. 89-91).

В частной жалобе Корецкая Е.Б. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, отказав в удовлетворении заявления Россошанского РОСП о замене должника Картвелишвили В.А. на малолетнего ФИО4 Полагает, что, поскольку должник по указанному адресу на момент смерти не проживал, сам факт проживания малолетнего ФИО4 в квартире не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим факт принятия им наследства ввиду того, что последний также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную недвижимость (л.м. 106-110).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02.04.2019 по гражданскому делу № 2-164/2019 удовлетворены исковые требования Керимова Р.С. к Картвелишвили В.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, выдан исполнительный лист № ФС 028045045, на основании которого судебным приставом исполнителем Россошанского РОСП 23.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Картвелишвили В.А. умер.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая, что исполнительное производство не окончено и выбытие стороны из правоотношения допускает правопреемство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены должника его правопреемником, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства как путем подачи заявления нотариусу, так и путем фактического его принятия (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего Карвелишвили В.А. открыто на основании претензии взыскателя - кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк», заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусу не поступало.

Пунктами 34-36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в собственности Картвелишвили В.А. на момент его смерти находилась 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Несовершеннолетний сын умершего - ФИО4 на момент смерти Картвелишвили В.А. был зарегистрирован, проживал и в настоящее время постоянно проживает по месту регистрации в квартире по адресу: <адрес>, что свидетельствует о принятии несовершеннолетним ФИО4 наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Между тем, доказательств отказа наследника от наследства, решения суда об установлении факта непринятия наследства апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы суду также не представлено и доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, объективно препятствовавших наследнику в лице его законного представителя обратиться с заявлением об отказе от наследства. Не подано такого заявления и до настоящего времени вплоть до подачи судебным приставом заявления о правопреемстве.

Доводы частной жалобы о переезде наследодателя на иное место жительства после расторжения брака с Корецкой Е.Б. и проживании наследодателя по иному адресу на момент смерти, приложенные в их обоснование свидетельство о смерти должника (<адрес> <адрес>) и свидетельство о расторжении брака (л.д. 111-112) с учетом ранее приведенных норм закона и разъяснений по их применению с достоверностью данных доводов не подтверждают, учитывая наличие в материалах дела справки о месте регистрации наследодателя на дату его смерти.

С учетом ранее изложенного факт наличия у несовершеннолетнего
ФИО4 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>, неоплаты коммунальных услуг за 1/4 долю умершего на правильность выводов суда не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене должника по исполнительному производству в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также учитывает, что, оснований полагать, что фактическое принятие наследства после смерти отца Картвелишвили В.А. может привести к нарушению имущественных прав малолетнего ФИО4 не имеется, поскольку в силу статьи 1175 ГК РФ обязанность наследников по погашению задолженности наследодателя ограничивается пределами стоимости наследственного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение районного суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Корецкой Екатерины Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 г.

Председательствующий: