Решение по делу № 2-54/2020 от 14.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Стретикозу Евгению Александровичу, Шулаевой Венере Булатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил со Стретикозом Е.А. кредитный договор № на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых (далее Договор).

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по Договору, и в соответствии с п. 1 Договора, перечислил Стретикозу Е.А., заемщику, 250 000 руб. в соответствии с п. 17. Договора.

Согласно п. 6 Договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 6 280 руб. 55 коп.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

За неисполнение обязательств заемщиком, стороны установили неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату просроченной задолженности по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 232 098 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг 212 559 руб. 62 коп; просроченные проценты 19 329 руб. 16 коп.; неустойка за просроченный основной долг 138 руб. 75 коп.; неустойка за просроченные проценты 70 руб. 84 коп.

В течение действия Договора заемщик нарушал условия Договора: не надлежаще исполнял свои обязательства, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Стретикоз Е.А. предоставил поручительство физического лица: Шулаевой В.Б.

Банк предлагал ответчикам погасить задолженность в добровольном порядке, но мер по погашению задолженности они не предприняли.

ДД.ММ.ГГГГ Стретикоз Е.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Банка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Стретикоза Е.А., Шулаевой В.Б.

Просит взыскать с со Стретикоза Е.А., Шулаевой В.Б. задолженность по Договору в сумме 232 098 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг 212 559 руб. 62 коп; просроченные проценты 19 329 руб. 16 коп.; неустойка за просроченный основной долг 138 руб. 75 коп.; неустойка за просроченные проценты 70 руб. 84 коп.; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5 520 руб. 98 коп., всего – 237 619 руб. 35 коп. солидарно.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Стретикоз Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Стретикоза Е.А., согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ. С требованиями Банка не согласился в части взыскания процентов и неустойки, считает, что проценты должны быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 216 руб. 64 коп., т.к. последний платеж он произвел в июне 2019 года; снизить размер неустойки; снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Шулаева В.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шулаевой В.Б., согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ. С требованиями Банка согласилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Согласно частям 1,2 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из заявления Банка, материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил со Стретикозом Е.А. кредитный договор № на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.

Согласно п. 6 Договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 6 280 руб. 55 коп.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

За неисполнение обязательств заемщиком, стороны установили неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату просроченной задолженности по Договору.

В течение действия Договора заемщик нарушал условия Договора: не надлежаще исполнял свои обязательства, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 232 098 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг 212 559 руб. 62 коп; просроченные проценты 19 329 руб. 16 коп.; неустойка за просроченный основной долг 138 руб. 75 коп.; неустойка за просроченные проценты 70 руб. 84 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Стретикоз Е.А. предоставил поручительство физического лица: Шулаевой В.Б.

Доводы ответчика Стретикоза Е.А. о том, что проценты по Договору должны быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 216 руб. 64 коп., т.к. последний платеж он произвел в июне 2019 года и Банк мог обратиться в суд за защитой своих интересов уже ДД.ММ.ГГГГ, но продолжал начислять проценты до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованными.

Так, п. 1.4. Договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 17,5% годовых.

Годовая процентная ставка – это плата, которую кредитор взымает за предоставление заемных средств. Эта плата выражается в процентном эквиваленте и, как правило, представляет собой фактическую годовую стоимость кредита.

До настоящего времени задолженность по Договору не погашена.

При этом, Банк предлагал ответчикам погасить задолженность в добровольном порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но мер по погашению задолженности они не предприняли.

В тоже время, если у заемщика возникли финансовые сложности, он вправе обратиться в Банк с просьбой о реструктуризации.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка № Пуровского судебного района вынес судебный приказ № по заявлению Банка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору со Стретикоза Е.А., Шулаевой В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Стретикоз Е.А., ответчик по делу, обратился с заявлением об отмене судебного приказа № о взыскании задолженности по Договору со Стретикоза Е.А., Шулаевой В.Б., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стретикоза Е.А., Шулаевой В.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, отменен.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При вынесении решений об удовлетворении требований о взыскании с заёмщиков задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ следует исходить из разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

– в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так по общему правилу завышенной неустойкой считается такая, которая превышает 10 % от суммы обязательств. В данном конкретном случае суд считает, что сумма неустойки в 209 руб. 59 коп. соразмерна сумме обязательств в 231 888 руб. 78 коп., т.е. не является завышенной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по Договору. В тоже время уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом (позиция Конституционного Суда РФ).

Оценивая размер установленной договором неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Других доказательств суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы о взыскании с ответчиков процентов только за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, снижения неустойки, приведенные ответчиком Стретикозом Е.А. в отзыве, ничем не подтверждены, опровергаются изученными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по Договору в сумме 232 098 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг 212 559 руб. 62 коп; просроченные проценты 19 329 руб. 16 коп.; неустойка за просроченный основной долг 138 руб. 75 коп.; неустойка за просроченные проценты 70 руб. 84 коп. - солидарно обоснованы, и подлежат удовлетворению.

С ответчиков Стретикоза Е.А., Шулаевой В.Б. подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 232 098 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг 212 559 руб. 62 коп; просроченные проценты 19 329 руб. 16 коп.; неустойка за просроченный основной долг 138 руб. 75 коп.; неустойка за просроченные проценты 70 руб. 84 коп., а также понесённые Банком расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5 520 руб. 98 коп., согласно статье 98 ГПК РФ, а всего – 237 619 руб. 35 коп. солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стретикоза Евгения Александровича, Шулаевой Венеры Булатовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 098 руб. 37 коп., государственную пошлину в сумме 5 520 руб. 98 коп., всего – 237 619 руб. 35 коп. солидарно.

             Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий:                        О.А. Евдокимова