Решение по делу № 11-466/2020 от 09.09.2020

Мировой судья с/у 79 Малаева И.В.                              № 11-466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                              20 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» ФИО8,

в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион», третьего лица ООО «Пересвет-Регион-Дон»,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

                        «Исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 н ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

                        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52373 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14343 рублей 37 копеек.

                        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52373 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14343 рублей 37 копеек.

                        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» пятьдесят процентов от суммы взысканного в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в размере 28686 рублей 75 копеек.

                        В удовлетворении части требований ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца - отказать.

                        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3994 рублей 94 копеек»,

У С Т А Н О В И Л А:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратился к мировому судье в интересах ФИО1 и ФИО2 с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве №-Б1- 044-Р, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а истцы, в свою очередь, приняли обязательства уплатить обусловленную договором стоимость имущества и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в общую долевую собственность. Предметом договора является <адрес> общей площадью 41,60 кв.м., расположенная на 8-м этаже в 1 подъезде по строительному адресу: <адрес> А. В соответствии условиями договора срок окончания строительства дома - 2-й квартал 2019 г., объект долевого строительства должен быть передан участнику в сентябре 2019 года. Цена договора составляет 1757500 рублей. Со своей стороны истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно, объект договора долевого строительства истцам передал ДД.ММ.ГГГГ. Просили в судебном порядке взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45929 рублей 33 копейки в пользу каждого истца, а всего неустойку в общем размере 91858 рублей 67 копеек с перерасчетом неустойки на дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Кроме того, истцы считают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, размер компенсации которого оценивают в 10000 рублей в пользу каждого истца, также просили взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в их пользу и 50% штрафа перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя ФИО9 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так же указывает, что компенсация морального вреда явно не соответствует нарушенному обязательству. Просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Представитель ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо ООО «Пересвет-Регион-Дон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №-Б1-044-Р, согласно условиям которого ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязалось передать участникам <адрес> общей площадью 41,60 кв.м, расположенную на 8-м этаже жилого <адрес>А no <адрес> (строительный адрес) (л.д.11-24).

    Согласно сведений, представленных на интернет-сайте egrul.nalog.ru ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ИНН 3443931195) переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

    В соответствии с п. 2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Б1-044-Р срок окончания строительства многоквартирного дома является 2 -й квартал 2019 года.

    Согласно п. 7.3. Договора объект долевого строительства передается участнику в сентябре 2019 года.

    Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязательства истцов состояли во внесении денежных средств в размере 1757500 рублей на счет ответчика, которые ими выполнены, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО10 (л.д. 76).

    Ответчиком же обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены несвоевременно, объект долевого строительства передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 73).

    Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом №214-ФЗ.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводам о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцам объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу части 2 статьи 6 Закона по уплате неустойки за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104747 рублей, то есть по 52373 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения договора в срок ответчика, мировой судья не нашёл оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Также суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 5000 рублей, и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 14343 рублей 37 копеек, а также в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» пятьдесят процентов от суммы взысканного в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в размере 28686 рублей 75 копеек.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

    В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для неисполнения договора в срок ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

    Постановление Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» принято после заявленного истцом ко взысканию неустойки спорного периода.

    С учётом вышеизложенного мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии в настоящем деле исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в пользу взыскателя.

    Также доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана без проверки того, в чем именно заключался моральный вред, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

    В остальной части решение сомнений в законности не вызывает, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ответчику надлежит обратиться в суд первой инстанции.

    Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня его принятия.

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 октября 2020 года.

Федеральный судья: