Решение по делу № 2-965/2024 от 26.03.2024

                            УИД 23RS0034-01-2024-000610-94

                            К делу №2-965/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    г. Новокубанск

                                    05 июля 2024 г.

    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                Пиронкова К. И.,

    при секретаре                            Гутник Т. М.

    с участием ответчика                        Швецова В. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповпа А.С. и Стручалина Д.Е. к Швецову В.А. и Номеровскому А.С. о взыскании ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы просили суд взыскать в равных долях с ответчиков Номеровского А. С. и Швецова В. А. в пользу истца Попова А. С. сумму материального ущерба в размере 96603 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3099 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; а в пользу истца Стручалина Д. Е. сумму материального ущерба в размере 150000 рублей, 4200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и 15.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

    Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Армавире произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ-№ . . . госномер № . . . Номеровского А. С. Сам автомобиль принадлежал ответчику Швецову В. А. В результате ДТП имуществу истцов, а именно их транспортным средствам был причинён имущественный вред материальный ущерб в размере 96.603 рублей истцу Попову и 402.160 рублей истцу Стручалину Д. Е.

    В судебное заседании истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и заблаговременно. В исковом заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие.

    Ответчик Номеровский А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и заблаговременно, по месту регистрации, по адресу, указанному им самим при составлении протокола об административном правонарушении. Все почтовые отправления, направленные судом ответчику, были возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Ответчик Швецов В.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признал,, что автомобиль, на котором совершил ДТП Номеровский А.С. он продал Н. ДД.ММ.ГГГГ. Представил суду договор купли-продажи автомобиля

    Выслушав объяснение ответчика Швецова В. А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № . . . города Армавира Номеровский А. С. ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 минут, управляя автомобилем ВАЗ-№ . . ., госномер № . . ., в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на <адрес> в городе Армавире, Краснодарского края, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Colt, госномер № . . ., по инерции автомобиль продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Lada № . . ., госномер № . . .. Действия Номеровского А.С. квалифицированы мировым судьёй, как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ (листы дела № . . .).

    Как видно из п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как следует из свидетельств о регистрации транспортных средств, вышеуказанный автомобиль Mitsubishi Colt принадлежит истцу Стручалину Д.Е. (л. д. 16), а автомобиль ВАЗ 111830 Lada Kalina принадлежит истцу Попову А.С. (л. д. 19).

    Таким образом, вышеперечисленными доказательствами доказано, что вред имуществу истцов причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности; владельцами двух из них являются истцы.

    Истцы заявили требования о взыскании ущерба, причиненного их имуществу в долевом отношении с ответчиков Н. и Швецова. При этом, в исковом заявлении отсутствуют фактические и правовые основания возложения долевой ответственности за возмещение имущественного ущерба истцам на обоих ответчиков.

    Ответчиком Швецовым В. А. представлен суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал автомобиль ВАЗ-21110 госномер № . . . ответчику Номеровскому А.С. за 100000 руб.

    Таким образом, на момент причинения вреда имуществу истцов владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Н..

    Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает возможность солидарного обязательства владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда. В соответствии с данной нормой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Истцы в обоснование своих требований на обстоятельства противоправного завладения автомобилем ВАЗ-21110 госномер № . . . Номеровским А. С. не ссылались, данные обстоятельства в судебном заседании не доказывали.

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истцов несет только владелец источника повышенной опасности ВАЗ-№ . . . госномер № . . . Номеровский А. С.

    С учетом этого исковые требования к Швецов В. А. удовлетворению не подлежат.

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан № . . . и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как видно из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Стручалина Д. Е. составляет 402160,20 рублей, а автомобиля истца Попова А. С. составляет 96603,62 рубля.

    Суд считает, что выводы оценщика должны быть положены в основу решения, так как они мотивированы в исследовательской части заключений об оценке, не оспорены ответчиками. Заключение подготовлено лицом, имеющим высшее образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждено соответствующими дипломами. Ответчики уведомлялись об осмотре поврежденных автомобилей истцов телеграммами, но на осмотр не явились.

    Суд взыскивает данные суммы с ответчика Номеровского А. С. в пользу истцов, при этом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Стручалина Д. Е., суд руководствуется вышеприведенной ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как в иске Стручалин Д. Е. определил размер причиненного ему материального ущерба, подлежащего взысканию в 150000 рублей, включив эту сумму в расчет цены иска и оплатив соответствующим образом рассчитанный размер государственной пошлины от этой суммы при подаче иска.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Истцом Стручалиным Д. Е. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в общей сложности на 4200,00 рублей, что подтверждено квитанцией (л. д. 3-4), понесены расходы на оплату услуг адвоката по подготовке и составлению иска в размере 15000,00 рублей (л. д. 40-41).

    Истцом Поповым А. С. также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в общей сложности на 3099,00 рублей, что подтверждено квитанцией (л. д. 5-6), понесены расходы на оплату услуг адвоката по подготовке и составлению иска в размере 15000,00 рублей (л. д. 42-43).

    Данные расходы понесены истцами, связаны с рассмотренным судом делом, связаны с собиранием доказательств по нему, размер расходов ответчиками не оспорен.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Данные расходы суд взыскивает с ответчика Н. в пользу истцов, так как в их пользу состоялось решение суда; надлежащим ответчиком по их требованиям является Номеровский А. С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Номеровскому А.С. (паспорт серия № . . .) в пользу Попова А.С. (паспорт серия № . . . № . . .) материальный ущерб в размере 96603 (Девяносто шесть тысяч шестьсот три) рубля 62 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3099 (Три тысячи девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Попову А. С. отказать.

Взыскать с Номеровского А. С. (паспорт серия № . . . № . . .) в пользу Стручалина Д.Е. (паспорт серия № . . . № . . .) материальный ущерб в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Стручалину Д. Е. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 _____________