Решение от 10.08.2021 по делу № 33а-7696/2021 от 14.07.2021

Дело № 33а-7696/2021

Докладчик Конева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                 Рытиковой Т.А.,     

судей     Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.,

при секретаре         Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2021 года заявление представителя административного истца Орлова Т.О. – Фирсовой С.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., пояснения представителя истца - Фирсовой С.А., представителя ответчика Солодковой Е.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

10 сентября 2019 года Судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда принято апелляционное определение по апелляционной жалобе представителя административного истца Орлова Т.О. – Фирсовой С.А., поданной на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Орлова Т. О. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании отказа в отмене решения о нежелательности пребывания оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанным апелляционным определением решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение: признать незаконным решение № 06/1878 от 25.01.2019 об отказе в отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) № 4499 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, принятое в отношении Орлова Т. О..

Представитель административного истца Орлова Т.О. – Фирсова С.А. обратилась с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения от 10 сентября 2019 года.

В обоснование заявления указано, что в нарушение части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного от 10 сентября 2019 года не содержится указания на конкретные действия, которые необходимо совершить административному ответчику с целью устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов Орлова Т.О. и на срок устранения таких нарушений. В связи с отсутствием такой информации возникает правовая неопределенность в способе и порядке исполнения вынесенного судебного постановления в целях восстановления нарушенных прав Орлова Т.О. До настоящего времени постановленное решение суда административным ответчиком не исполнено.

Заявитель просит разъяснить способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 года путем указания на конкретные действия, которые необходимо совершить административному ответчику с целью восстановления нарушенных прав Орлова Т.О.

Рассмотрев заявление, проверив материалы административного дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных административных исковых требований, полностью соответствует заявленным требованиям административного истца.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В резолютивной части апелляционного определения предусмотренные законом сведения изложены, судебный акт принят в соответствии с заявленными административными исковыми требованиями.

Поскольку определение судебной коллегии от 10 сентября 2019 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей, то заявление о разъяснении названного апелляционного определения подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░░░░░░ ░.░.