Решение по делу № 22К-5451/2012 от 02.07.2012

Судья КобяковаН.Н.

дело № 22-5451

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    5 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Андриянова А. А. и Кулькова А. А. при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кириллова А.В., дата рождения, на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 апреля 2012 года, которым с Кириллова А.В. взысканы процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором от 24 апреля 2012 года Кириллов А.В. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Отдельным постановлением от 24 апреля 2012 года решен вопрос об оплате труда адвоката Мамаевой Р.П. в размере 1 029 рублей 29 копеек и взыскании процессуальных издержек с осужденного.

В кассационной жалобе Кириллов А.В. считает постановление суда незаконным, поскольку адвокат был выделен за счет государства, не учтено его материальное положение. В судебном заседании не решался вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из статьи 47 УПК РФ следует, что осужденный вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом, и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, а также в случае его имущественной несостоятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания, приговор был постановлен и провозглашен судом 24 апреля 2012 года (л.д. 148).

Заявление об оплате труда по осуществлению защиты подсудимого Кириллова А.В. подано адвокатом Мамаевой Р.П. 23 апреля 2012 года (л.д. 154).

В судебном заседании 23 апреля 2012 года председательствующий по делу разъяснил Кириллову А.В. положения ст. 132 УПК РФ.

Кириллов А.В. от услуг адвоката не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек (л.д. 142).

Вопрос об оплате труда адвоката разрешен судом в условиях состязательного процесса с непосредственным участием адвоката Мамаевой Р.П. и осужденного Кириллова А.В., которому была обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу взыскания с него процессуальных издержек.

Адвокат Мамаева Р.П. осуществляла защиту Кириллова А.В. при производстве по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ. Осужденный от услуг адвоката не отказывался, ходатайства о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял. Приведенный в постановлении расчет оплаты труда адвоката Мамаевой Р.П. и размер взысканной суммы соответствуют нормативным актам.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Судом данные требования закона выполнены.

Материальное положение осужденного было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который не нашел оснований для освобождения Кириллова А.В. от процессуальных издержек, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность постановления суда не влияют, он отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 апреля 2012 года, которым разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек с Кириллова А.В., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи