Решение по делу № 33-11022/2023 от 12.09.2023

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр.дело №2-217/2023)

Дело № 33–11022/2023

УИД: 59RS0034-01-2022-000818-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 28.09.2023 дело по иску Лукашенко Николая Стефановича к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения о выплате страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Лукашенко Николая Стефановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2023,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Лукашенко Н.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения о выплате Морозову В.В. страхового возмещения как незаконного и необоснованного; восстановлении страхового коэффициента.

Определением судьи от 26.07.2023 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до 16.08.2023 в связи с тем, что исковые требования не конкретизированы, копия искового заявления не направлена в адрес третьего лица, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 26.07.2023, судьей постановлено обжалуемое определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что возврат уточненного искового заявления нарушает ее права на обращение в суд, поскольку повторное обращение приведет к истечению срока исковой давности для предъявления требований о признании евро-протокола недействительным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Как указывалось выше, оставляя 26.07.2023 исковое заявление Лукашенко Н.С. без движения, суд, с учетом положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что последним в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение его прав ответчиком СПАО «Ингосстрах»; требования просительной части иска не конкретизированы: не указано какую выплату и в каком размере оспаривает истец; не представлены доказательства снижения размера страхового коэффициента, не представлен расчет суммы ущерба в размере 25000 руб.; Морозов В.В. в качестве третьего лица не указан, копия искового заявления ему не направлена. Кроме того, госпошлина в полном объеме не уплачена.

Соответственно, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не выполнены требования судьи, указанные в определении от 26.07.2023 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Лукашенко Н.С. представлены вместе с исковым заявлением документы, подтверждающие его требования: извещение о ДТП, заявление в СПАО «Ингосстрах», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответ СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15-19).

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из буквального толкования норм ст. 132 ГПК РФ следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон хотя и предусматривает представление документов вместе с иском, однако, не обязывает истца представлять все доказательства, а вопрос об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределении бремени доказывания между сторонами должен быть разрешен стадии подготовки к судебному разбирательству уже после принятия искового заявления, выводы судьи о недостаточности доказательств на стадии принятия искового заявления являются преждевременными.

Кроме того, из материалов дела следует, что Лукашенко Н.С. с целью устранения недостатков, указанных в определении судьи от 26.07.2023 представил уточненное исковое заявление, предметом которого в просительной части указал на оспаривание евро-протокола от 13.08.2020, а также о признании решения СПАО «Ингосстрах» о выплате Морозову В.В. страхового возмещения незаконным (л.д. 8-9).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал также на то, что Лукашенко Н.В. не выполнены требования определения от 26.07.2023 об уплате госпошлины за требования имущественного характера (о выплате материального ущерба).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции не принял во внимание, что Лукашенко Н.С. подано уточненное исковое заявление, в котором содержатся требования неимущественного характера (о признании евро-протокола от 13.08.2020 незаконным, о признании решения СПАО «Ингосстрах» о выплате Морозову В.В. страхового возмещения незаконным). При этом каких-либо разъяснений относительно доплаты госпошлины за требования неимущественного характера с учетом уточненного искового заявления, судья первой инстанции истцу не дал.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи первой инстанции о возврате искового заявления является преждевременным, в связи с чем определение судьи от 17.08.2023 подлежит отмене направлением материала со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2023 отменить.

Направить материалы по исковому заявлению Лукашенко Николая Стефановича к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения о выплате страхового возмещения, возмещении материального ущерба в Ленинский районный суд г. Перми со стадии принятия заявления к производству.

Судья /подпись/.

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023.