Решение по делу № 2-2926/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-2926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко А. А. к ООО «Охранная организация «Глобал Безопасность» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Охранная организация «Глобал Безопасность» (далее – ООО «ОО «Глобал Безопасность»), в уточненном варианте которого просит взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 233400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование иска Захарченко А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ОО «Глобал Безопасность», занимал должность водителя-охранника группы быстрого реагирования (ГБР) 6 разряда. При приеме на работу истец согласился на работу вахтовым методом (15 суток в месяц), согласился получать заработную плату в размере 36000 рублей из расчета 2400 рублей за 1 сутки работы. Заработную плату выплачивали следующим образом: 10 числа следующего после отработанного месяца перечисляли на банковскую карту аванс в размере 10200 рублей, 25 числа – бухгалтер или генеральный директор выдавали в конвертах остальную часть заработка. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ истец трудился в 1». За отработанный период истцу выплатили только аванс в размере 10200 рублей, остальная часть заработка в размере 25800 рублей не была выплачена. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности в ДНП «Волны и Сосны», отработал 15 суток, на банковскую карту ему перечислили аванс в размере 10200 рублей и на руки выдали 6600 рублей. Задолженность ответчика составила 10200 рублей. С ноября 2016 г. и по дату увольнения ответчик не выплатил задолженность по заработной плате. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался с заявлениями к ответчику, в трудовую инспекцию и прокуратуру, положительных результатов обращения не дали.

В судебное заседание явились представитель истца Сенькина Ю.В., представитель ответчика Новокшенова Е.В., процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, пояснила, что заработная плата была выплачена истцу за 2016 г. в полном объеме в размере 122491,95 рублей, задолженности перед истцом у ответчика не имеется. Ежемесячная заработная плата истца составляла 11724 рубля, согласно штатному расписанию ООО «ОО «Глобал Безопасность», трудовой договор с истцом ответчик представить не может. Единственный документ, где фигурирует сумма в 36000 рублей, это справка от ДД.ММ.ГГГГ для получения кредита, выданная истцу генеральным директором ООО «ОО «Глобал Безопасность» 1. Однако 1 отсутствовал на рабочем месте с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты, а ДД.ММ.ГГГГ учредители ООО «ОО «Глобал Безопасность» расторгли с 1 трудовой договор. Поэтому 1 не мог выдать истцу справку ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникает сомнение в ее подлинности. Ведомости по выплате заработной плате, представленные истцом, также вызывают сомнения, т.к. непонятно, кем и каким образом они были составлены. Кроме того, ответчиком составлены акты о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ числа. Уважительности причин неявки на рабочее место не представлено. То же самое отмечено в табеле учета рабочего времени за указанные периоды. Поэтому оснований для выплаты заработной платы Захарченко А.А. за эти периоды не имеется. Работодатель мог уволить истца за прогул еще в 2016 г., но он пошел ему навстречу и уволил с формулировкой «по инициативе работника» в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку увольнение за прогул является правом работодателя, а не его обязанностью.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. принят на работу в ООО «ОО «Глобал Безопасность» на должность охранника, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой     договор сторонами не представлен, вместе с тем факт работы истца подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (том 1, л.д. 37), записью в трудовой книжке (том 1, л.д. 7) и не отрицался ответчиком.

Приказом № № ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.А. был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (том 1, л.д. 105), о чем в трудовую книжку истца была сделана соответствующая запись (том 1, л.д. 88).

Захарченко А.А. указывает, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате за майДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 233400 рублей. Суд не согласен с позицией истца и его представителя.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец считает, что заработная плата должна быть выплачена ему исходя из размера в 36000 рублей, указанного в справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных ему генеральным директором ООО «ОО «Глобал Безопасность» Аракчеевым В.С. (том 1, л.д. 10, 96). Суд не может согласиться с данной позицией.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что размер ежемесячной заработной платы Захарченко А.А. в ДД.ММ.ГГГГ составляла 10200 рублей (11724,15 рублей за вычетом подоходного налога), что подтверждается штатным расписанием ООО «ОО «Глобал Безопасность» (том 1, л.д. 92), платежными поручениями о перечислении заработной платы в банк и расчетными листками (том 1, л.д. 59-84), а также справкой по форме 2-НДФЛ, представленной МИ ФНС № 22 по Санкт-Петербургу (том 1, л.д. 34).

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 9770 рублей (том 1, л.д. 37). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данный размер оклада выплачивался в период испытательного срока, в дальнейшем он увеличился.

Истец в исковом заявлении сам указал, что заработную плату ему перечисляли 10 числа следующего после отработанного месяца на банковскую карту аванс в размере 10200 рублей. 25 числа месяца бухгалтер или генеральный директор выдавали остальную часть заработка в конвертах. Однако данное утверждение Захарченко А.А. объективными доказательствами не подтверждено.

Суд не может принять в качестве таких доказательств справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ведомости выплаты заработной платы сотрудникам. Из представленных ответчиком актов следует, что генеральный директор ООО «ОО «Глобал Безопасность» Аракчеев В.С. отсутствовал на рабочем месте с 26 по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93-95). ДД.ММ.ГГГГ учредители ООО «ОО «Глобал Безопасность» на внеочередном общем собрании участников ООО расторгли с Аракчеевым В.С. трудовой договор в связи с совершением последним дисциплинарных проступков в виде прогула (том 1, л.д. 152-153). На этом же общем собрании учредителями было принято решение об избрании на должность генерального директора ООО 1. (том 1, л.д. 154-155). Поэтому представленные справки вызывают у суда сомнения в их достоверности. Ведомости по выплате заработной платы работниками представляют простую распечатку с ФИО работников и некими суммами, при этом в распечатках не имеется подписей ни должностных лиц, их составивших, ни работников, отсутствует печать организации, поэтому указанные ведомости нельзя признать достоверным доказательством. Кроме того, оба документа противоречат официальным данным о доходах истца, представленных МИ ФНС № по Санкт-Петербургу.

В обоснование своих доводов по размеру заработной платы истец также представил показания свидетеля 1 который подтвердил, что с июня по август 2016 г. работал в ООО «ОО «Глобал Безопасность» в должности генерального директора. Захарченко А.А. ему знаком, он являлся сотрудником ГБР ООО «ОО «Глобал Безопасность», обслуживал садоводство в <адрес>. Заработную плату в организации платили следующим образом: меньшую часть заработной платы перечисляли на банковскую карту (5000-6000 рублей), все остальное выдавали в конвертах, т.е. велась двойная бухгалтерия. В среднем работники получали приблизительно 45000 рублей; были задержки по выплате заработной платы. Денежные средства работникам свидетель передавал вместе с бухгалтером Красильниковой.

Вместе с тем показания свидетеля не могут быть достаточным доказательством позиции истца, поскольку в любом случае не опровергают данные официально представленных документов, учтенных налоговым органом по результатам работы организации в 2016 году. Кроме того, показания свидетеля отличаются от позиции истца по суммам выплачиваемой заработной платы.

Представление недостоверных сведений налоговому органу может являться основанием для проведения налоговой и бухгалтерской проверки организации с последующим привлечением к ответственности, но не является основанием для выплаты работнику заработной платы сверх установленного при приеме на работу размера.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы истца, которое соответствует установленной работодателем системе оплаты труда, в силу чего доводы истца об ином заработке (в размере 36000 рублей), являются несостоятельными. Доказательств того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об ином размере заработка либо он менялся в соответствии с локальными документами организации, суду не представлено.

В соответствии с платежными поручениями, в 2016 г. Захарченко А.А. была выплачена заработная плата: за январь – 10200 рублей, за февраль – 10200 рублей, за март - 10200 рублей, за апрель - 10200 рублей, за май - 10200 рублей, за июнь – 10199,76 рублей, за июль-август – 20146,79 рублей, за сентябрь-октябрь – 20400,28 рублей (том 1, л.д. 66-73). ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4821,04 рублей, поименованной в платежном поручении как «компенсация при увольнении» (том 1, л.д. 74). Выплаченные суммы подтверждаются данными, указанными в расчетных листках Захарченко А.А. (том 1, л.д. 78-84), выписке по банковскому счету Захарченко А.А., представленному ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 149, на обороте). Без учета подоходного налога, истцу была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 122491,95 рублей (том 1, л.д. 91).

Таким образом, из представленных платежных документов, справки по форме 2-    НДФЛ, с учетом установленного размера заработной платы истца, следует, что начисленная ему заработная плата была выплачена в полном объеме.

Истец также просил взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из … фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.

Таким образом, из положений данной статьи следует, что если работник фактически не работал, то заработная плата ему не начисляется.

Из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захарченко А.А. (с учетом выходных дней) не отработал в ООО «ОО «Глобал Безопасность» ни одного дня в указанные периоды (том 1, л.д. 163, 168, 173, 177, 181).

ООО «ОО «Глобал Безопасность» составлены акты о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ Местонахождение истца в указанные периоды неизвестно (том 1, л.д. 183-250, том 2, л.д. 1-9).

При этом сам истец факт невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, указал, что не знал, куда ему выходить, т.к. в организации не было работы.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением об отсутствии работы, о нахождении в простое (ст. 72.2 ТК РФ) либо о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (ст. 142 ТК РФ). Отсутствие работы (в данном случае конкретного рабочего места и самой трудовой функции) не дает работнику права не являться на работу. В подобной ситуации истцу было необходимо являться на рабочее место по месту нахождения ООО «ОО «Глобал Безопасность»: <адрес>

При таких обстоятельствах судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) истец отсутствовал на работе по неуважительным причинам, фактически совершив прогул, и заработная плата за данный период начислению и выплате не подлежит.

То обстоятельство, что ответчик не уволил истца за прогул, не является нарушением норм трудового законодательства, поскольку, как правильно пояснила представитель ответчика, увольнение за совершение дисциплинарного проступка является правом работодателя, а не его обязанностью.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал законность своих требований и в удовлетворении его требований надлежит отказать.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов на оформление доверенности производны от основного требования и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарченко А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      В.В. Черникова