Решение по делу № 2-437/2022 от 21.03.2022

Дело УИД № 37RS0022-01-2021-005321-70

2- 437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                                            гор. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии:

от истца по доверенности Гусева А.В.,

от ответчика по доверенности Дмитриева А.В.,

третьего лица Яковлевой О.С., представителя Уруевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Несмеянова Сергея Викторовича к Яковлеву Андрею Германовичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Несмеянов С.В. обратился в суд к Яковлеву А.Г. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 01.01.2018 истец предоставил ответчику деньги в долг в сумме 8880000 руб. на срок до 31.12.2018. В подтверждение займа выдана расписка, составленная в простой письменной форме. До настоящего времени деньги ответчик истцу не вернул. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 8880000 руб., а также судебные расходы.

    В судебное заседание Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, в деле участвуют представители сторон.

Представитель Истца по доверенности Гусев А.В. иск поддержал. Пояснил, что ответчик оспаривает факт заключения договора займа и приводит в подтверждение свидетельские показания, что не допустимо. Наличие расписки подтверждает факт передачи денег и их получение ответчиком.

Представитель Ответчика адвокат Дмитриев А.В. с иском не согласился. Указал, что его доверитель отрицает факт получения денежных средств. Что касается пояснений, данных в рамках проверки сообщения о преступлении, то они получены с нарушением УПК РФ, без разъяснений прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Ранее озвученную позицию о том, что расписка оформлялась в целях отражения дебиторской задолженности Несмеянова С.В. перед контрагентами, поддержал.

Представитель третьего лица в удовлетворении иска просила отказать по мотиву фиктивности расписки – мнимости сделки. В день написания расписки Н.А.Г. в городе не находился, находился в г. Санкт-Петербург. Договор займа является незаключенным. Также пояснила, что представленные в судебном заседании пояснения следует рассматривать в качестве возражений.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, третье лицо и его представителя исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1-3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что 01.01.2018 года между Несмеяновым С.В. и Яковлевым А.Г. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 8880000 руб. сроком возврата до 31.12.2018.

Факт получения денежных средств Заемщик удостоверяет распиской, оригинал которой представлен в материалы дела (Том 1 л.д. 58).

Согласно расписке Яковлев А.Г. взял в долг у Н.А.Г. деньги в сумме 8880000 руб. и обязуется их вернуть до 31.12.2018.

Расписка содержит фамилию, имя и отчество, а также паспортные данные сторон.

Поскольку сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию по делу о взыскании задолженности по договору займа, является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, а также характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка, из буквального содержания которой однозначно следует, что между сторонами возникли заемные отношения.

Основания для толкования содержания расписки в ином контексте у суда отсутствуют.

Указанной распиской стороны определили объем заемных обязательств, порядок исполнения обязательств по возврату суммы долга, то есть установили все существенные условия договора займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт написания расписки не оспаривал, однако указывал, что составлена она была не 01.01.2018, так как в г. Иваново в указанную дату он не находился, был в г. Санкт-Петербург.

В подтверждение указанного довода со стороны ответчика и третьего лица Яковлевой О.С. обеспечена явка свидетелей Г.Д.Н, и Я.Е.В., пояснивших, что ответчик со своей семьей приезжал в г. Санкт-Петербург на новогодние праздники.

Вместе с тем, в силу положений п.2 ст. 812 ГК РФ показания свидетелей допустимым доказательством безденежности договора займа не являются.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ответчиком и третьим лицом не представлено.

Представленные в материалы дела третьим лицом детализация операций по банковской карте и Яковлевой О.С. и выписка из лицевого счета свидетеля Я.Е.В. в подтверждение оплаты брони в ресторане на период с 31.12.2017 на 01.01.2018 также не опровергают возникновение между сторонами заемных отношений на сумму 8880000 руб.

Как следует из содержания объяснений Несмеянова С.В., данных в ходе проверки его сообщения о преступлении в рамках КУСПа № 6473 от 25.03.2021, примерно с 2017 Яковлев А.Г. брал у Несмеянова С.В. в долг различные денежные суммы, всего на сумму 8880000 руб. После достижения суммы долга 8880000 руб. между сторонами была составлена расписка от 01.01.2018 (Том 2 л.д.38-40).

Пояснения аналогичного содержания даны Яковлевым А.Г. 02.04.2021, согласно которым с Несмеяновым С.В. он знаком более десяти лет. Примерно в 2017 взял в долг у Несмеянова С.В. 2500000 руб. под расписку. Позднее снова взял у него 1000000 руб. Деньги в обоих случаях были направлены в оборот бизнеса. Деньги брались под высокий процент (4% в месяц). Проценты выплачивались. После блокировки счетов Яковлева А.Г. выплата процентов стала затруднительной, в связи с чем в последующем сумма долга возросла до 8880000 руб. В январе 2018 Несмеянов С.В. обратился к нему с просьбой подтвердить рассчитанную им задолженность с прекращением (уничтожением) ранее выписанных расписок, так как намерений не отдавать долг у Яковлева А.Г. не было. На сегодняшний день задолженность признает и при улучшении своего финансового положения планирует долг погасить (Том 2 л.д.41).

Таким образом, факт образования задолженности, возникшей вследствие неоднократных заемных отношений между сторонами и оформленной одной единой распиской от 01.01.2018, истцом и ответчиком подтверждён.

Ставя под сомнение указанные объяснения Яковлева А.Г., его представитель ссылается на получение объяснений с нарушением ст. 51 Конституции РФ и ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Действительно, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, допущенные при проверке сообщения о преступлении нарушения при взятии объяснений с Яковлева А.Г. не свидетельствует о невозможности их использования в качестве доказательств по гражданскому делу.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ГПК РФ ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых в том числе в результате проверки сообщений о преступлении, не устанавливает. Результаты таких проверок, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом, подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Объяснения даны Яковлевым А.Г. до принятия иска к производству, добровольно. Правильность изложения объяснений подтверждается подписью ответчика.

Факт дачи объяснений, как и их содержание, удостоверено подписью ответчика. Подлинность подпись не оспорена.

Подлинник материалов КУСПа представлен в суд.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что между сторонами существовали неоднократные заемные отношения, которые в дальнейшем были оформлены единой распиской датированной 01.01.2018 не имеется.

При этом пояснения истца и ответчика в рамках КУСПа в целом согласуются между собой, в связи с чем суд приходит к выводу, что в итоговую сумму займа вошли как 2500000 руб. так и 1000000 руб., ранее переданные истцом ответчику под проценты.

Как указывал в своих пояснениях Яковлев А.Г. под 4% в месяц.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель ответчика пояснил, что заемные отношения существовали с 2014-2015 года (Том 2 л.д.4).

Аналогичные пояснения дал ответчик в судебном заседании 11.05.2022 (Том 1 л.д.147).

Поскольку из содержания расписки однозначно следует, что денежные средства были получены Яковлевым А.Г. в долг у Несмеянова С.В., то существенное значение имеет не дата написания расписки, а факт получения денег в долг и дата их возврата.

Ссылаясь на безденежность договора займа в виду того, что расписка была написана по просьбе истца для отражения его дебиторской задолженности перед инвесторами, ответчик соответствующих доказательств не представляет.

Как и не предоставляет доказательств того, что расписка была каким-либо образом связана с деятельностью Несмеянова С.В. в ООО «ДорСтройСервис» в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов, в котором истец являлся бухгалтером, а ответчик выступал представителем общества.

Доводы третьего лица о том, что сделка является мнимой, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Нахождение ответчика 01.01.2018 в г. Санкт-Петербург факта получения Яковлевым А.Г. денег в заявленном размере не опровергает.

Исходя из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, при наличии расписки Яковлева А.Г., удостоверяющей передачу ему истцом определенной денежной суммы, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления суммы займа.

При том, как следует из содержания пунктов 1 и 2 ст. 224 и ст. 312 ГК РФ, допускается, что если к моменту написания расписки денежные средства уже находятся во владении заемщика, то они считаются переданными ему с момента достижения сторонами соглашения об их правовой судьбе.

В данном случае Яковлев А.Г., передавая Несмеянову С.В. расписку, датированную 01.01.2018, действовал своей волей, в своем интересе, разумно и предвидел последствия своих действий и нахождения расписки у истца.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Написав расписку, ответчик подтвердил действие договора займа.

В такой ситуации составление расписки, датированной иной датой не совпадающей с фактическим моментом передачи денежных средств, а также различие мест нахождения займодавца и заемщика в указанную в расписке дату ее составления, о безденежности договора займа не свидетельствует и не освобождает заемщика от доказывания такой безденежности.

Довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности на передачу денежных средств в заявленном размере опровергается материалами дела, а именно сведениями Управления Росреестра по Ивановской области, согласно которым истец проводил операции по купле-продаже недвижимости, в том числе на суммы свыше 10000000 руб. (Том 1 л.д.230-234).

Таким образом, подписав обязательство от 01.01.2018, Яковлев А.Г. согласился на получение заемных средств у Несмеянова С.В. в сумме 8880000 руб. на условиях, достигнутых сторонами.

Истец просит отнести все судебные расходы по делу на ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судом требования удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Несмеянова Сергея Викторовича к Яковлеву Андрею Германовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Андрея Германовича в пользу Несмеянова Сергея Викторовича сумму задолженности по договору займа от 01 января 2018 года в размере 8880000 рублей.

Взыскать с Яковлева Андрея Германовича в пользу Несмеянова Сергея Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 52600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2022 года.