Решение по делу № 33-6937/2016 от 01.12.2016

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2016 года № 33-6937/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.

при секретаре Сошиловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авериной Г.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2016 года, которым исковые требования Ульянова С.М. удовлетворены частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, заключенный между Ульяновым С.М. и Авериной Г.А..

С Авериной Г.А. в пользу Ульянова С.М. взысканы денежные средства в сумме 370 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей, всего взыскано 393 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Авериной Г.А., представителя Ульянова С.М. Беляевой В.В., Канина С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Авериной Г.А. (продавец) и Ульяновым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный №..., ..., ... года выпуска, двигатель №..., кузов №..., ... цвета. Цена договора составляет ... рублей (л.д. ...).

<ДАТА> при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД г. Архангельска сотрудниками ГИБДД были выявлены следы изменения идентификационной маркировки автомобиля.

По данному факту сотрудником полиции отделения по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД по г. Архангельску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена проверка, назначена автотехническая экспертиза.

Ссылаясь на обнаружение скрытых существенных недостатков, не оговоренных продавцом, которые не позволяют поставить автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, <ДАТА> Ульянов С.М. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, взыскании с Авериной Г.А. денежных средств в сумме 370 000 рублей, убытков, связанных с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 11 266 рублей 85 копеек, расходов: за юридические и представительские услуги в размере 5000 рублей и 30 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 2000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области, занесенным в протокол судебного заседания от <ДАТА>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гридневский В.В., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Долги. НЕТ.35» (далее ООО «Долги. НЕТ.35»), Канин С.В., РЭО ГИБДД УМВД по г. Череповцу.

В судебное заседание истец Ульянов С.М. и его представитель по доверенности Беляева В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим разом.

Ответчик Аверина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Иванов О.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, полагал, что истцом не доказано изменение идентификационного номера до передачи ему автомобиля, просил в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гридневский В.В., Канин С.В. не явились, извещены надлежащим образом. От Канина С.В. поступил отзыв, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, указывал, что автомобиль неоднократно проходил проверки в государственных органах, идентифицировался сотрудниками различных организаций, каких-либо расхождений выявлено не было.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ООО «Долги. НЕТ.35», РЭО ГИБДД УМВД по г. Череповцу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, РЭО ГИБДД УМВД по г. Череповцу представлены заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Аверина Г.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что в момент продажи автомобиль дважды осмотрен и проверен продавцом и покупателем в двух сервисных центрах, спорные недостатки выявлены не были. Вина ответчика в изменении идентификационного номера не установлена. Продавец вел себя добросовестно, все условия сделки были оговорены сторонами и учтены при определении цены. Истец приобрел автомобиль <ДАТА>, а регистрационные действия с ним начал производить лишь <ДАТА>. Невозможность регистрации транспортного средства в ГИБДД не препятствует использованию автомобиля и не является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Выражает несогласие с размером расходов за нотариальные и юридические услуги. Резолютивная часть решения не содержит обязанности истца вернуть транспортное средство ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ульянова С.М. - Беляева В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на основании письменного договора купли-продажи Ульянов С.М. приобрел у Авериной Г.А. автомобиль ..., идентификационный №..., ..., ... года выпуска, двигатель №..., кузов №..., ... цвета, уплатив за него ... рублей.

При постановке автомобиля на учет <ДАТА> были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки, в связи с чем <ДАТА> по данному факту сотрудником полиции отделения по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД по г. Архангельску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта №... ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от <ДАТА> идентификационная маркировка (идентификационный номер) автомобиля ... подвергалась изменению путем: демонтажа маркируемой панели с первичным - маркировочным обозначением идентификационного номера, с последующей установкой на ее месте при помощи сварки панели кузова со знаками вторичного идентификационного номера (№...). Установленная при помощи сварки маркируемая панель исследуемого автомобиля изначально являлась маркируемой панелью другого автомобиля такой же марки и модели; демонтажа маркировочных табличек, с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на их месте табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (№...) (л.д. ... – ...).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая договор купли-продажи транспортного средства, продавец должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению, а наличие в транспортном средстве изменений идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего изменения номерных обозначений узлов и агрегатов в связи, с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и подлежащих применению нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец вел себя добросовестно, поставил автомобиль на регистрационный учет, вина Авериной Г.А. в изменении идентификационного номера не установлена, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный к использованию для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

В данном случае факт постановки Авериной Г.А., а также предыдущими владельцами автомобиля на учет и его эксплуатации не имеет правового значения в возникших между продавцом и покупателем правоотношениях.

Указание апеллянта на то, что резолютивная часть решения не содержит обязанности истца вернуть транспортное средство ответчику, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов уголовного дела, возбужденного дознавателем по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД по городу Архангельску <ДАТА> по факту изменения идентификационной маркировки автомобиля ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что автомобиль ..., идентификационный №..., ..., ... года выпуска, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от <ДАТА> и находится на хранении на автостоянке УМВД России по городу Архангельску.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке уголовного судопроизводства при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент продажи автомобиль дважды осмотрен и проверен как продавцом, так и покупателем в двух сервисных центрах, спорные недостатки товара выявлены не были, все условия сделки были оговорены сторонами и учтены при определении цены товара, на правильность принятого решения не влияют, поскольку выявление каких-либо недостатков в идентификационной маркировке требует специальных познаний и подлежит установлению в ходе экспертного исследования.

Подлежит отклонению и ссылка апеллянта о том, что изменение идентификационного номера могло произойти в период с момента приобретения автомобиля <ДАТА> до начала регистрационных действий с ним <ДАТА>, поскольку она основана лишь на предположениях ответчика и другими доказательствами не подтверждается.

Срок регистрации транспортного средства, предусмотренный пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющихся Приложением № 1 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции Приказа МВД России от 07 августа 2013 года № 605), в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, истцом не нарушен.

Указания ответчика на то, что невозможность регистрации транспортного средства в ГИБДД не препятствует использованию автомобиля и не является основанием для расторжения договора в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку ввиду изменения идентификационного номера VIN истец не может использовать приобретенный автомобиль в качестве транспортного средства, что является существенным нарушением договора со стороны продавца, которым покупателю передан товар, непригодный для использования в тех целях, для которых он предназначен, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прямо запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке номерные обозначения узлов и агрегатов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу Ульянова С.М. расходов на юридические услуги, суд первой инстанции учел принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем правомерно взыскал с Авериной Г.А. данные расходы в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов за нотариальные услуги судебная коллегия отклоняет.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ульяновым С.М., зарегистрированной в реестре за №..., взыскан тариф 200 рублей и за услуги правового и технического характера 1800 рублей. Он уполномочил Беляеву В.В., Галанова И.М. представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции Российской Федерации, включая права, оговоренные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. ...).

Исковое заявление от имени Ульянова С.М. подано и подписано представителем по доверенности Беляевой В.В. При этом представители по доверенности участвовали в суде первой инстанции, представляя интересы истца.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Ульяновым С.М. представителям для участия в настоящем деле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного гражданского дела, по которому указанными представителями именно по данной доверенности оказаны истцу услуги на представление его интересов, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное оформление доверенности представителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авериной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: