Решение по делу № 2-556/2015 (2-4424/2014;) от 18.12.2014

     Дело № 2-556/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

с участием представителя истца Смольякова П.П.- Новицкого Л.С.

представителя ответчика НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт»-Шинкарук В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смольякова П.П. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Смольяков П.П. обратился в суд с иском к ответчику - Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал у ответчика НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» в должности доцента кафедры уголовного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Полагает, что при увольнении ему не в полном объеме была выплачен заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд: взыскать с НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» в пользу Смольякова П.П. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Смольяков П.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, с обязательным участием его представителя Новицкого Л.С.

Представитель Смольякова П.П. по доверенности Новицкий Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт»-Шинкарук В.М. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Смольяков П.П. допустил прогулы, которые оплате не подлежат. Остальная сумма выдана ему при расчете ДД.ММ.ГГГГ

Представитель 3-его лица Государственной инспекции труда в <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» в лице и.о. ректора В.М. Шинкарука и Смольяковым П.П. заключен трудовой договор № предметом которого является принятие Смольякова П.П. на должность доцента кафедры уголовного права на 1 ставку с преподаванием дисциплин :»Криминология», «Уголовно-исполнительное право», «Криминальная виктимология» «Правовая статистика», Актуальные проблемы назначения наказания». Срок действия договора-с ДД.ММ.ГГГГг. до проведения конкурса на замещение должности доцента кафедры уголовного права. <данные изъяты>

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Смольяков П.П. уволен по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника<данные изъяты>

Данный факт также подтверждается заявлением Смольякова П.П. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В силу пункта 3.1. трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>

Представитель Смольякова П.П.- Новицкий Л.С. в судебном заседании в пояснил, что в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1. трудового договора, при его увольнении ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ которая составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт»-Шинкарук В.М. пояснил, что ответчик не имеет задолженности перед Смольяковым П.П. поскольку заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, в соответствии с трудовым договором и согласно отработанному времени.

Распоряжением и.о. ректора за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.333 ТК РФ установлен следующий режим рабочего времени для лиц из числа профессорско-преподавательского состава, выполняющих учебную нагрузку в объеме полной ставки: понедельник-четверг <данные изъяты> с перерывом на обед с <данные изъяты> до <данные изъяты> пятница <данные изъяты> без перерыва на обед; суббота, воскресенье-выходные дни. <данные изъяты>

В обоснование своих возражений представитель ответчика представил табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксирована неявка Смольякова П.П. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>

Согласно представленным суд актам об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными и подписанными главным бухгалтером К., методистом Б., начальником методического отдела Г., Смольяков П.П., отсутствовал в указанные дни на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин, то есть совершил прогул. <данные изъяты>

С указанными актами Смольяков П.П., ознакомлен в первый день выхода на работуДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью на каждом из <данные изъяты> представленных актов. <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт»-Шинкарук В.М. по его поручению К. предпринимала меры к выяснению причин неявки Смольякова П.П. на работу, однако тот на телефонные звонки не отвечал, на поданную от имени работодателя телеграмму не отреагировал. Поскольку явившись на работу ДД.ММ.ГГГГ Смольяков П.П. написал заявление о расторжении трудового договора, они не стали проводить служебную проверку и увольнять его за прогулы.

На основании Приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ Смольякову П.П.. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период его работы в НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. Смольякову П.П.П была начислена заработная плата за фактически отработанные дни., а именно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета его должностного оклада <данные изъяты> а именно:

Расчет начисления заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> (согласно производственного календаря ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты>

Удержание налога на доходы с физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Заработная плата, подлежащая выдаче работнику за ДД.ММ.ГГГГ

1 <данные изъяты> что и отражено в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, выплата Смольякову П.П.. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Доводы представителя Смольякова П.П.-Новицкого Л.С. о том, что он выходил на работу и выполнял свои обязанности надлежащим образом в период с ДД.ММ.ГГГГ опровергаются вышеперечисленными актами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены с процессуальной точки зрения верно, поскольку соответствуют дням пропуска работы, составлены по окончанию рабочего дня, коллегиально. Подписаны всеми членами комиссииСмольяков П.П. ознакомлен с ними под роспись.

Доводы Смольякова П.П. о в актах допущены орфографические ошибки и неверно указаны должности членов комиссии, не влияют на фиксацию факта отсутствия Смольякова П.П. на рабочем месте в течение всех рабочих дней в течение месяца.

Доводы представителя Смольякова П.П.-Новицкого Л.С. о том, что в указанный период времени истец не имел аудиторной учебной нагрузки (в связи с отсутствием в институте студентов на соответствующих курсах очной формы обучения, и тем, что установочная сессия у студентов заочной формы начинается с октября), а занимался по поручению и.о. ректора подготовкой и обновлением учебно-методических комплексов и рабочих программ учебных дисциплин не на рабочем месте, а в домашних условиях суд находит необоснованными. Поскольку во-первых разрешения на работу в домашних условиях Смольяков П.П. от руководству института не получал, во-вторых сведения об отсутствии учебной нагрузки в указанное время опровергаются экзаменационными листами студентов Д. и Н.,, ДД.ММ.ГГГГ сдавали экзамены по дисциплинам Смольякова П.П. заменяющим его преподавателям<данные изъяты>

При таких данных суд полагает, что Смольякова П.П., сам подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи работой на дому, чем нарушил трудовой распорядок,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» не имеет задолженности перед Смольякова П.П. по невыплаченной ему заработной платы, в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении требований.

Что касается требований Смольякова П.П. о компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы Смольякова П.П. о том, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в пережитом стрессе, компенсацию за который он оценивает в <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, нарушений прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, обстоятельств, заслуживающих внимание истцом не указано, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований Смольякова П.П. о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований Смольякова П.П. отказано, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Смольякова П.П. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья:              И.А. Ненад

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.

Судья:                                                                                                      Ненад И.А.