Решение по делу № 33-3741/2023 от 15.02.2023

     УИД 61RS0057-01-2022-001716-07

Судья Азамат А.И. № 33-3741/2023

№ 2-1230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ЮгФинансНадзор» к Алешину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа, по апелляционной жалобе ООО «ЮгФинансНадзор» на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «ЮгФинансНадзор» обратился в суд с иском к Алешину А.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа указав, что по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ЭкспрессЗайм» предоставил МАП заем в размере 50 000 руб. сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов в размере 1,5% в день. Договор займа был обеспечен поручительством, поручителем является Алешин А.Н., который в силу договора принял на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств. ООО «ЭкспрессЗайм» в дальнейшем переименованное в ООО «Скб-Инвест» переуступило право требований по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Пристав» (в настоящее время ООО «ЮгФинансНадзор»). До настоящего времени сумма займа не уплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Алешина А.Н. задолженность по договору денежного займа с процентами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 12.04.2013 по 20.05.2013 в сумме 79 250 руб., госпошлину 2 585 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЮгФинансНадзор» просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истек 11.05.2014, апеллянт ссылается на то, что исковое заявление было подано до истечения срока исковой давности, который, в связи с отменой судебного приказа продлевается на 6 месяцев и истекает 18.11.2022. Исковое заявление было подано посредством почтового отправления 18.11.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Ответчик Алешин А.Н. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца ООО «ЮгФинансНадзор» по доверенности Бабарыкин Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ЭкспрессЗайм» и МАП заключен договор займа в размере 50 000 руб., сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 1,5 % в день.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор поручительства с Алешиным А.Н., который обязался отвечать перед займодавцем за исполнение МАП всех своих обязательств.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ЭкспрессЗайм» переименовано на ООО «СКБ-Инвест», которое по договору уступки прав требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переуступило право требования ООО «Пристав», впоследствии переименованное на ООО «ЮгФинансНадзор».

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 367 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку срок обеспеченного поручительством обязательства наступил 11.05.2013, иск к поручителю мог быть предъявлен до 11.05.2014. До указанной даты займодавец к поручителю не обратился, в связи с чем, поручительство прекратило свое действие.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, так как судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, который не является сроком исковой давности по смыслу главы 12 ГК РФ, а определяет срок действия обязательства поручителя.

К числу юридически значимых по делу обстоятельств по иску к поручителю относится, не истек ли на момент предъявления иска установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, пресекательный срок предъявления иска к поручителю, который в данном случае составляет один год со дня наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу об истечении пресекательного срока для предъявления требований к поручителю, поскольку договор займа был заключен на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем требования к поручителю могли быть предъявлены до 11.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и ошибочному толкованию норм материального права. Доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮгФинансНадзор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023.