Решение по делу № 2-657/2020 от 19.10.2020

УИД 55RS0033-01-2020-001049-03

Дело № 2-657/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                                  р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуприк К.Н. к Тагиров Р.С. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Цуприк К.Н. обратился в суд с иском к Тагиров Р.С. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Цуприк К.Н. и Тагиров Р.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях ухода от налогообложения Тагиров Р.С. попросил Цуприк К.Н. указать в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей в тоже время, в действительности стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Цуприк К.Н. и Ранецкий М.В. заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № цвет чёрный ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с которым стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1 450 000 рублей. При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД выяснилось, чтоТагиров Р.С. существенно нарушили условия договора, поскольку согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля и нанесено с нарушением заводской технологии маркирования новых автомобилей данной серии. ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику направлено требование (претензия) о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течении 5 рабочих дней после получения требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено вышеуказанное требование о расторжении договора, однако в срок, указанный в нём, не исполнено, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Таврический районный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении Договора и взыскании с Ответчика денежных средств в размере 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Таврического районного суда Омской области, оставленным ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда без изменения, исковые требования Цуприк К.Н. удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком взысканная сумма денежных средств не возвращена. В связи с этим истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,25 % годовых. В связи ненадлежащим выполнением Ответчиком условий Договора, Истец вынужден был расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключённый им с Ранецкий М.В. и возвратить последнему полученные по нему денежные средства, в размере 1 450 000 рублей. Таким образом, поскольку вышеуказанный автомобиль на момент продажи Истцу содержал изменённый номер VIN, следовательно, не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (для эксплуатации), Истцу Ответчиком причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 150 000 (1 450 000 - 300 000 = 1 150 000) рублей. Просил взыскать с Тагиров Р.С. в пользу Цуприк К.Н. убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4,25 % годовых от суммы основного долга в размере 1 150 000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и до полного исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами в размере 4,25 % годовых от суммы основного долга в размере 300 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства.

Цуприк К.Н. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Цуприк К.Н. - Данилов Р.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 813,52 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 4,25 % годовых от суммы основного долга в размере 300 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства, остальные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, указал, что вина ответчика доказана решением суда.

Тагиров Р.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, обязался в ближайшее время исполнить решение суда и выплатить истцу 300 000 рублей.

          Представитель Тагиров Р.С. - Усаков А.А. исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражении, указал, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Кроме того ни истец ни ответчик не являются предпринимателями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ «Исковые требованияЦуприк К.Н. к Тагиров Р.С. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуЦуприк К.Н. иТагиров Р.С..

Взыскать сТагиров Р.С. в пользу Цуприк К.Н. денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, переданные в счет оплаты стоимости автомобиля БМВ Х5М, VIN № цвет черный, 2011 года выпуска, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тагиров Р.С. к Цуприк К.Н. о расторжении договора, истребовании автомобиля, отказать.»

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Цуприк К.Н. и Тагиров Р.С. без удовлетворения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм следует, что в случае расторжения договора купли-продажи транспортного средства ввиду существенного нарушения договора его стороной с последней подлежит взысканию сумма убытков именно в виде уплаченной за автомобиль стоимости.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

По правилам ст.ст. 423, 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела 2-350/2020, стоимость спорного автомобиля была определена по соглашению сторон в размере 300 000 руб., что подтверждается письменным доказательством - заверенной копией договора купли-продажи, предоставленного по запросу суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

При этом представленные суду сведения о рыночной стоимости автомобиля (выкопировки с сайта Авто.ру) основанием для взыскания определенной истцом суммы 1 300 000 руб. не является, поскольку последствием расторжения договора по основанию ч.2 ст. 475 ГК РФ является взыскание с продавца уплаченной за автомобиль суммы, независимо от рыночной цены такого товара. Иное противоречило бы самой правовой природе убытков, возмещение которых направлено на восстановление нарушенного права и не должно привести к неосновательному обогащению какой-либо из сторон. Кроме того, Цуприк К.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что за спорный автомобиль он передал Тагиров Р.С. денежную сумму в размере 1 300 000 руб.

Тот факт, что в январе 2020 года Цуприк К.Н. продал автомобиль Ранецкий М.В. за 1 450 000 руб. основанием для иных выводов не является, поскольку не установлено, в связи с чем изменилась цена транспортного средства (изменение курса доллара по отношению к рублю, ремонтные работы, иное). Суд апелляционной инстанции оценил показания свидетеля Агарков А.В., который пояснил, что приобретал автомобиль за 1 300 000 руб. и предположил о снижении стоимости автомобиля до 500 000 руб. из-за аварий, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в силу изложенных выше обстоятельств. Более того, свидетель Агарков А.В. указал, что он получил автомобиль, взамен своего автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из системного толкования положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Цуприк К.Н. не представлено ни одного доказательства, кроме собственных пояснений, в том числе допустимых доказательств, о том, что за спорный автомобиль он передал Тагиров Р.С. денежную сумму в размере 1 300 000 руб. 00 коп. Цуприк К.Н. не представил доказательств, что автомобиль был им куплен у Тагиров Р.С. за 1 300 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств причинения таких убытков, учитывая, что согласно решения суда ответчик должен возвратил все, что истцом было затрачено в связи с покупкой изъятого автомобиля.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему, решением с Тагиров Р.С. в пользу Цуприк К.Н. денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, до настоящего времени данные денежные средства не были возвращены.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2020 года по 02 декабря 2020 года судом проверен и требует уточнения, так как истцом в направленной в адрес ответчика претензии указано требование о возврате денежных в по истечении пяти дней с момента получения, следовательно сумма начисленных процентов должна быть рассчитана с 13.05.2020 года и составить сумму 7 535 рублей 42 копейки, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и с 03 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (400+300) рублей.

руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуприк К.Н. к Тагиров Р.С. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Тагиров Р.С. в пользу Цуприк К.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 535 рублей 42 копейки.

Взыскать с Тагиров Р.С. в пользу Цуприк К.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Тагиров Р.С. в пользу Цуприк К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.12.2020

Судья                         Н.И. Гартунг