Решение по делу № 33-6176/2015 от 27.08.2015

Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-6176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Гушкана С.А.,

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ершовой А.Ю. по доверенности Уварова В.С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ершовой А.Ю. в пользу Колесникова С.А. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Колесникова С.А. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллектор Профи» обратилось в суд с иском к Ершовой А.Ю. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ООО « Коллектор Профи» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым С.А. и Ершовой А.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Колесников С.А. передал Ершовой А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные по кредитным договорам (от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.). По условиям договора займа Ершова А.Ю. обязалась возвратить полученные денежные средства путем оплаты обязательств займодавца по указанным кредитным договорам согласно прилагаемым графикам платежей, не допускать просрочек по кредитам, оплачивать предусмотренные кредитными договорами проценты, неустойки. Обязательства по договору займа Ершовой А.Ю. не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Коллектор Профи» на Колесникова С.А..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Ершовой А.Ю. в пользу Колесникова С.А. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Ершовой А.Ю. по доверенности Уварова В.С., возражения по доводам жалобы Колесникова С.А., его представителя по доверенности Головина Н.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Ершовой А.Ю. произведено частичное погашение задолженности по кредитным договорам ( по кредитному договору ООО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., ОАО АКБ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., ПАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., ОАО АКБ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., ПАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., ОАО Банк «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.). Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам на большую сумму со стороны ответчицы не представлено. Суд посчитал, что нет оснований полагать, что эти денежные средства в полном объеме были направлены исключительно на погашение основного долга по кредитным договорам и, соответственно, основного долга по договору займа. Заключенный сторонами договор займа предусматривал обязанность ответчика погашать не только основной долг по кредитным договорам, но и предусмотренные кредитным договором проценты и неустойки. Поэтому при расчете долга по договору займа суд исходил из сведений, представленных кредитными организациями о размере ссудной задолженности. Общая сумма основного долга по всем кредитным договорам составила <данные изъяты>.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.

Суд надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.

Из условий заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец Колесников С.А. обязуется предоставить заемщику Ершовой А.Ю. в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ( п.1.1 договора). Указанная сумма складывается из заключенных займодавцем следующих кредитных договоров с Банками: <данные изъяты> ( п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвращает полученные по настоящему договору денежные средства путем оплаты обязательств Займодавца по указанным в п.1.2 кредитным договорам согласно прилагаемым к ним графикам платежей.

Заемщик обязуется не допускать просрочек по оплате кредитов ( п.2.2 договора.).

Договор займа, исходя из п. 2.3 действует до оплаты заемщиком всех кредитов согласно п.1.2 настоящего договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленный     истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, в полной мере подтверждают сложившиеся между сторонами отношения по договору займа и получение заемщиком денежных средств.

Из анализа положений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в частности из п.п. 2.1,2.3 следует, что стороны при заключении договора предусмотрели и согласовали обязанность ответчика вместо истца Колесникова С.А. погашать не только основной долг по кредитным договорам, но и предусмотренные кредитными договорами проценты и неустойки.

При этом п.4.1 договора займа предусматривающий что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, не опровергает данные выводы суда.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно при расчете долга по договору займа исходил из сведений, представленных кредитными организациями о размере ссудной     задолженности. С расчетом суда первой инстанции об общей сумме долга по всем кредитным договорам, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора займа и положений закона. В связи с этим судебная коллегия не соглашается и с расчетом задолженности по договору займа, предложенным стороной ответчика.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства по восьми кредитным договорам были переданы истцом ответчице еще до заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на правильность постановленного судом решения не влияют. Сторонами факт передачи указанных денежных средств от Колесникова С.А. Ершовой А.Ю. не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком и его представителем в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Ершовой А.Ю. по доверенности Уварова В.С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2015 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи