Решение по делу № 2-321/2020 от 01.06.2020

                      Дело № 2-321/2020

                          22RS0032-01-2020-000332-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горняк                 29 июня 2020 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Бачурка А.С., Белокриницкой Н.В.,

с участием истца Граф А.Ф.,

представителя ответчика КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» Хвостикова В.Г.,           

представителя ответчика КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» Петрова А.В.,          

ст.помощника прокурора Локтевского района Алтайского края - Инютина Д.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Граф Антона Федоровича к КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с исковым заявление к КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обратился Граф Антон Федорович, в обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище №» в должности мастера производственного обучения второй квалификационной категории, что подтверждается приказом от "15" мая 2013 г. N 16-к и трудовым договором от "26" августа 2019 г. N 5/3.

ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский лицей профессионального образования». ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский лицей профессионального образования» переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский технологический техникум».

С ДД.ММ.ГГГГ он работает преподавателем специальных дисциплин.

Приказом директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» N 155 от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом дисциплинарное взыскание было наложено на него с нарушением трудового законодательства. Поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей в должности преподавателя специальных дисциплин им не допущено. Ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, увольнение носит дискриминационный характер.

Нарушения, изложенные в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № не имели место быть и не могли явиться основанием для расторжения трудового договора.

И приказе от ДД.ММ.ГГГГ № изложены различные нарушения. В свою очередь не указано, за какое конкретно нарушение (проступок) применено дисциплинарное взыскание.

По нарушению (за недобросовестное отношение к оформлению документации по производственной и преддипломной практики) из приказа № не ясно, какой пункт должностных обязанностей им нарушен.

По нарушению (о выявлении недостачи) им подана жалоба и находится на рассмотрении в прокуратуре <адрес> АК. Считает, что денежные средства в размере 13176 руб. были с него незаконно удержаны.

В целом, из приказа не ясно, нарушение каких должностных обязанностей, пункта договора, локального акта явилось основанием для его увольнения. Не указано в приказе в чем, именно виноват работник (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6).

Кроме того, указывает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения Проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В свою очередь, все описанные нарушения по мнению работодателя имели место быть задолго (более месяца) до его увольнения.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Несмотря на данные требования трудового законодательства, работодателем данная норма соблюдена не была. Он не затребовал от него письменных объяснений.

Работодателем неверно указана формулировка увольнения и в приказе отДД.ММ.ГГГГ № и трудовой книжке (не указана часть первая статьи 81 ГК РФ, формулировка не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации).

По неизвестным причинам в трудовой книжке основанием для увольнения является приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о чем свидетельствует соответствующая запись.В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к также указана неверная формулировка увольнения (не соответствующая Трудовому кодексу Российской Федерации).

Неверно указано основание (документ, номер, дата) - Приказ КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» от 30.04.2020№. Хотя в свою очередь, согласно трудового законодательства должно быть указано: приказы о наложении дисциплинарных взысканий, акты, объяснения, докладные и служебные записки и т.д

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Физические и нравственные страдания отразились на его психическом состоянии, переживаниях о будущем содержании семьи в сложный для настоящего времени период и затруднительном трудоустройстве, головных болях и частичной потере сна.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком в результате незаконного увольнения, невнесения точной записи в трудовую книжку об увольнении, были нарушены трудовые права работника, учитывая степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением трудовых прав, считает необходимым взыскания с работодателя в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Размер средней заработной платы истца в месяц составляет 27318,61 рублей. За время вынужденного прогула с "01" мая 2020 г. по "27" мая 2020 г., взысканию в его пользу подлежит 22115,07 рублей.

Просит признать незаконным приказы КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№-к. Признать его увольнение незаконным.Восстановить его на работе в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Локтевский технологический техникум» в должности преподавателя специальных дисциплин.Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Локтевский технологический техникум» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 115, 07 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Граф А.Ф.поддержал доводы искового заявления по основаниям изложенным в нем, пояснил что в результате незаконного увольнения он остался без средств к существованию, обстоятельства связаны с незаконным увольнением, причиняет ему нравственные страдания. Окончание периода, за который он просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула обосновывает тем, что на эту дату, ДД.ММ.ГГГГ им было составлено исковое заявление.

Представитель ответчика - КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» Хвостиков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что при увольнении Графа А.Ф. были соблюдены все требования трудового законодательства.

Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что оспаривая приказ об увольнении Граф А.Ф. ссылается на незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приводя доводы, якобы все нарушения, которые были перечислены в оспариваемом им приказе не имели место быть, работодатель не истребовал с него объяснения, обосновывая данное утверждение тем, что ему не предложено было письменно дать объяснения по выявленным в его действиях нарушениям, к его работе как преподавателя специальных дисциплин никаких нареканий не имелось.

Указанные утверждения голословны, не имеют под собой никакого основания, и напротив, искажают фактическое положение.

Ранее Граф А.Ф. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, ссылка на приказы имеются в исковом заявлении, основанием для вынесения данных приказов явилось в частности: как отсутствие должного контроля со стороны Граф А.Ф. к подчиненным работникам, так и неисполнение им своих должностных обязанностей в качестве преподавателя специальных дисциплин, так как он занимался педагогической деятельностью и будучи зав. филиалом.

Указанные приказы им не оспаривались и возможность из оспаривания утрачена.

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явились результаты проведенное ревизии товарно-материальных ценностей, которым было выявлено отсутствие имущества ранее находящегося в подотчете Графа А.Ф. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на отсутствие в действиях Графа А.Ф. состава преступления, однако указано на наличие служебной халатности с его стороны, повлекшее утрату вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Указывает, что согласно п.п. 5.2. приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей редакции организация-работодатель самостоятельно не вправе без заключения правоохранительного органа принимать решение об ответственности работника, в противном случае данное действие будет расцениваться как самоуправство.

По его мнению, аналогичные требования содержатся как в п.4 ст. 193 ТК РФ.

Считает, что установленный месячный срок для применения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Приводит доводы по наложению дисциплинарного взыскания по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает, что доводы Графа А.Ф. о том, что с него не были получены письменные объяснения по имевшим место нарушениям, соответствуют действительности лишь отчасти, он действительно не давал никаких объяснений, но вовсе не потому, что с него их не требовали, а потому, что отказывался их давать, что зафиксировано в соответствующих актах.

В связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Представитель ответчика - КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» Петров А,В. в судебном заседании поддержал позицию директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» Хвостикова В.Г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Похомов, ФИО11, Пригода, являющиеся сотрудниками КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» подтвердили факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, за что приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ № на истца были наложены дисциплинарных взыскания. Вместе с тем подтвердили и факт не истребования работодателем от работника Графа А.Ф. объяснений до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Граф А.Ф. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 16-к с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» на должность мастера производственного обучения второй квалификационной категории, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к переведен заместителем директора по учебно-производственной работе. На основании приказа от 01.10.2015г. №-к переведен преподавателем специальных дисциплин без квалификационной категории. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к переведен заведующим филиалом. На основании приказа от 26.08.2019г. №-к переведен преподавателем специальных дисциплин первой квалификационной категории. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Что так же подтверждается записями в трудовой книжки Граф А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский лицей профессионального образования». ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский лицей профессионального образования» переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский технологический техникум».

При назначении на должность заведующего филиалом, с Граф А.Ф. был заключен договор о материальной ответственности от 09.10.2017г. согласно которого он принял на себя материальную ответственность как за принятые ко дню подписания договора товарно-материальные и имущественные ценности, находящиеся в подотчете, так и за ценности (денежные средства), которые будут приняты в течении всего времени его работы в указанной должности.

В последующем при переводе ДД.ММ.ГГГГ. его на должность преподавателем специальных дисциплин первой квалификационной категории, с ним был заключен трудовой договор (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), он был ознакомлен с должностной инструкцией преподавателя специальных дисциплин, при этом договор о материальной ответственности с ним не заключался.

Представители ответчика, придерживаясь общей позиции по делу, как изложенной в письменном отзыве, так и в судебном заседании указали, что основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжения с истцом трудового договора, явились результаты проведенной ревизии товарно-материальных ценностей, которыми было выявлено отсутствие имущества ранее находящегося в подотчете Графа А.Ф. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на отсутствие в действиях Графа А.Ф. состава преступления, однако указано на наличие служебной халатности с его стороны, повлекшее утрату вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ. № - выговор и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - выговор.

Поверяя законность вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оналожении на Графа А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Перечень дисциплинарных взысканий определен ст. 192 ТК РФ.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечениидвух рабочих днейуказанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Трудовое законодательство не содержит норм, в которых определялись бы виды неисполнения работником трудовых обязанностей, влекущие дисциплинарную ответственность. Круг общих обязанностей работника, неисполнение которых может повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания, предусмотрен в ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также определяется трудовым договором, особенностями выполняемой работником трудовой функции, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами, регламентирующими порядок соблюдения требований по технике безопасности и производственной санитарии, должностными инструкциями, приказами, иными нормативными правовыми актами.

О результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии товарно-материальных ценностей, которой было выявлено отсутствие имущества, по мнению ответчика ранее находившегося в подотчете Граф А.Ф. и послужившим основанием для издания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что на основании инвентаризационных описей № от ДД.ММ.ГГГГ у подотчетного лица преподавателя Графа А.Ф., обнаружена недостача основных средств оперативного управления на сумму 14 328,00 руб.

При этом, какого либо объяснения у Граф А.Ф. затребовано не было и им не давалось. Акт об отказе в дачи объяснений по поводу указанной недостачи не составлялся, на что указывает истец и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а так же не опровергается стороной ответчика.

Доказательств об истребовании от работника объяснений до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не представлено.

Что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Кроме того, приказ о наложении Граф А.Ф. дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в виде выговора издан 30.04.2020г.

Таким образом, суд полагает, что результаты проведенной ревизии товарно-материальных ценностей, не могут являться основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде выговора, поскольку в соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства истек.

Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что трудовой договор расторгнут с истцом, который занимает должность преподавателя за совершение проступка по должности заведующим филиалом, которую он в настоящее время не занимал.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о незаконности принятого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его отмены.

Доводы стороны ответчика о том что, установленный месячный срок для применения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются ошибочными.

Трактовка стороной ответчика п.п. 5.2. приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что организация-работодатель самостоятельно не вправе без заключения правоохранительного органа принимать решение об ответственности работника, в противном случае данное действие будет расцениваться как самоуправство, а так же то, что п.4 ст. 193 ТК РФ содержит аналогичные требования - является не верной.

В п.п.5.1 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», дается разъяснение, что выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Согласно п.п. 5.2. В документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Вопреки позиции ответчика, суд считает необходимым указать, что в соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о незаконности действий работодателя, однако в судебном заседании не рассматривается вопрос о возмещении ущерба, в связи с чем судом во внимание не берется.

Не может служить основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает ответчик, поскольку обстоятельства установленные данным постановлением не указывают о виновности и причастности Графа А.Ф. к выявленной недостачи.

В постановлении указано на ненадлежащее исполнение бюджетным учреждение своих обязанностей по учету, перемещению и инвентаризации товароматериальных ценностей, числящихся на балансе организации.

Так, при разбирательстве, по материалу проверки по заявлению директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» по факту недостачи, выяснялось, что часть имущества, якобы признанного как недостача при инвентаризации, находится в КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» расположенного по адресу: <адрес>, а именно плита электрическая «Мечта 1114». Кроме того, часть имущества было обнаружено по адресу <адрес>,1 старое аварийное здание филиала.

Установлено, что сотрудники КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ведут учет и проводят инвентаризацию имущества организации с грубыми нарушениями ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Доводы стороны ответчика, что Граф А.Ф. фактически совершил дисциплинарное правонарушение предусмотренное п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, не состоятельны и по мнению суда не могут быть предметом обсуждения при разбирательстве по заявленным требованиям.

Поскольку основанием для прекращения трудового договора с Графом А.Ф. является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который признается судом незаконным, суд не усматривает необходимости в проверки обоснованности вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ №, которые в свою очередь не оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением трудового законодательства и признан судом незаконным, он не может служит основанием для вынесения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Графом А.Ф., который в силу установленных судом обстоятельств признается так же незаконным, в связи с этим работодатель не обоснованно прекратил трудовые отношения по основаниям предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд полагает, что совокупность допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (не истребовано от истца объяснение, не установление степени вины истца в выявленной недостачи, отсутствие в приказе указаний на основание увольнения истца за нарушение допущенных при исполнении им обязанностей по должности которую он на момент расторжения трудового договора не занимал, отсутствие объективного разбирательства) дают основания для признания увольнения истца незаконным.

Поскольку оснований дляувольнения работника у работодателя не имелось, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено не законно, в связи с чем исковые требования о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Все время вынужденного прогула оплачивается полностью независимо от его продолжительности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.

Статьей 139 ТК установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответственно суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Окончание периода, за который истец просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула он обосновывает датой составления искового заявления 27.05.2020г. При разрешении указанного требования, суд считает необходимым во исполнение трудового законодательства датой окончания периода, считать дату вынесение решения суда, а именно 29.06.2020г.

Согласно расчетам ответчика размер заработной платы Графа А.Ф. за 1 рабочий день составляет 696,25 рублей, что истцом не оспаривается и признается судом верным.

Подлежащий возмещению заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем с учетом графика (режима) работы истца оплате, с момента увольнения по день вынесения судом решения прошло 38 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней х 696,25 рублей = 10443, 75 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 23 дня х 696,25 рублей = 16013, 75 руб.

Итого: 10443, 75 руб. + 16013, 75 руб. = 26 457 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 26 457 рублей 50 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика КГБПОУ «Локтевский технологический техникум».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Истец указывает, что незаконное увольнение отразились на его психическом состоянии, переживаниях о будущем содержании семьи в сложный для настоящего времени период и затруднительном трудоустройстве, головных болях и частичной потере сна.

Признавая требования истца в части возмещения морального вреда правомерными и определяя размер компенсации причиненного Графу А.Ф.незаконным увольнением морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части необоснованно завышены.

С учетом характера причиненных Графу А.Ф.нравственных страданий, обстоятельств дела, незаконности увольнения истца, учитывая требования разумности и справедливости, с учётом отсутствия тяжких последствий, размер компенсации причиненного истцу незаконным увольнением морального вреда определяется судом в размере 3 000 рублей.

Кроме того, на основании требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Графу А.Ф. удовлетворены имущественные требования о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, неимущественные требования - о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Государственная пошлина составляет: за имущественные требования 993,7 руб. + за неимущественные требования 300 руб., итого 1293 рубля 70 копеек.

Согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.391 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Граф Антона Федоровича к КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении преподавателя специальных дисциплин Граф Антона Федоровича.

Признать незаконным приказ КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Граф Антоном Федоровичем.

Восстановить Граф Антона Федоровича в должности преподавателя специальных дисциплин КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в пользу Граф Антона Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 26 457 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в пользу Граф Антона Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 70 копеек.     

В удовлетворении остальной части исковых требований Граф Антона Федоровича - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                   Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.