Решение по делу № 33-12281/2019 от 19.06.2019

Судья ( / / )4 Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	07.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.
	Коренева А.С.

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Хайбулиной М.А. , Абасовой М.А. , Аббасова К.М. к ФГКУ «Центррегионжилье», ФГКУ «Приволжско-Уральское Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить договора социального найма на жилое помещение

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Хайбулиной М.А., представителей истцов Хайбулиной М.А., Аббасовой М.А., Аббасова К.М. - Трофимова Е.Н., действующего на основании доверенности от 06.10.2018, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать за Хайбулиной М.А. и членами ее семьи: дочерью – Аббасовой М.А., внуком Аббасовым К.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях договора социального найма, обязать ФГКУ «Центррегионжилье» Министерство обороны Российской Федерации заключить с Хайбулиной М.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: ... в качестве членов семьи нанимателя указать: дочь – Аббасову М.А., внука Аббасова К.М.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Хайбулиной М.А. в связи с трудовыми отношениями в войсковой части 47051 в порядке обмена на жилое помещение социального использования. В последующем истцу стало известно, что спорное жилое помещение является служебным, полагает, что действия ответчиков предоставившему в обмен на жилое помещение социального использования служебное жилое помещение являются незаконными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которые заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ранее Хайбулиной М.А. не было известно о том, что спорное жилое помещение является служебным, при этом обмен служебного жилого помещения на помещение, занимаемое по договору социального найма был прямо запрещен законом, истец не может нести ответственность за действия должностных лиц, оформивших такой обмен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хайбулина М.А., ее представитель и представитель Аббасовой М.А., Аббасова К.М. - Трофимов Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Аббасова М.А., Аббасов К.М., представители ответчиков ФГКУ «Центррегионжилье», ФГКУ «Приволжско-Уральское Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, ФГБУ 48 ЦНИИ Минобороны России в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Истцы извещены о времени и дате судебного заседания путем направления судебного извещения (от 25.06.2019), ответчики, третьи лица посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда (соответствующая информация размещена на сайте суда по состоянию на 26.06.2019).

Истцы Аббасова М.А., Аббасов К.М. представили в судебное заседание через своего представителя заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, датированные 06.08.2019.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... включено в число служебных жилых помещений на основании Постановления Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 01.02.1996 № 68-б «О закреплении служебной жилой площади за в/ч 47051».

Из материалов дела также следует, что на основании обменного ордера № 0003665 серия БО-66, выданного Бюро по обмену жилой площади, Хайбулина М.А., проживающая по адресу: ..., имеет право вселения в порядке обмена с гр. С. в жилое помещение по адресу: ...

30.04.2002 Хайбулиной М.А. в/ч 47051 Минобороны России (в настоящее время ФГБУ 48 ЦНИИ Минобороны РФ) выдан ордер № 39 на семью из трех человек: дочь – Аббасова М.А., внук – Аббасов К.М. на право занятия трех комнат в квартире № ... дома № ... по адресу: ...

Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении с 07.05.2002.

19.11.2018 Хайбулина М.А. обратилась в ФГКУ «Центррегионжилье» с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

В заключении такого договора истцу было отказано по причине того, что данное жилое помещение имеет статус служебного, отнесено к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение на момент его предоставления относилось к специализированному жилищному фонду и не могло быть предоставлено на основании договора социального найма.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2010 № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации» установлено, что федеральные органы исполнительной власти принимают решения по вопросу исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Таким образом, решение по вопросу исключения спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании вышеуказанных норм, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» должно было принимать Министерство обороны Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что статус служебного жилого помещения в установленном порядке был снят в материалы дела не представлено, спорная квартира была предоставлена Хайбулиной М.А. после отнесения ее к служебным жилым помещениям, решение о включение спорной квартиры в состав служебных жилых помещений, служебный ордер и решение о предоставлении истцу квартиры в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, при таких обстоятельствах, законных оснований для признания за истцом и членами ее семьи право пользования квартирой на условиях социального найма не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок и права истца при предоставлении спорного жилого помещения, поскольку ранее истец и члены ее семьи занимали жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании договора социального найма, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку каких-либо иных требований помимо признания права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма заявлено и рассмотрено судом первой инстанции не было.

Также как не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих основания предоставления истцу Хайбулиной М.А. спорной квартиры на условиях социального найма и опровергающие наличие у квартиры статуса служебной.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что при суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	А.С. Коренев