Решение по делу № 33-7044/2024 от 02.07.2024

Судья Ящук С.В.

УИД 25RS0001-01-2023-010138-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Семенцова А.О.,

судей Саковского Е.В., Рыженко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Берег» к Кулешовой В. В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Кулешовой В. В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Кулешовой В.В. – Сафроновой Т.А., представителя ТСЖ «Берег» Кудрявцевой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Берег» обратилось в суд, указав, что осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кулешовой В.В. принадлежит <адрес> доме. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполняется, в результате чего за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года образовалась задолженность. Уточнив требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность за указанный период в сумме 477 114,52 рублей, пеню по состоянию на 20.11.2023 в размере 97 609,32 рублей, целевой сбор на демонтаж верхнего яруса парковки – 13 934,43 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9 507 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы – 348,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Представитель ответчика с иском согласилась частично, возражала против взыскания платы за охрану, целевого сбора, просила о снижении суммы пени и судебных расходов.

Решением суда требования удовлетворены частично. С Кулешовой В.В. в пользу ТСЖ «Берег» взыскана задолженность в размере 477 114,52 рублей, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 071,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 328,31 рублей.

С решением суда не согласилась Кулешова В.В., подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения в части задолженности за охрану территории и охрану парковки, пени, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование жалобы указала, что фактически услугами по охране парковки и территории ответчик не пользовалась, парковочные места ответчику не предоставлялись. Услуги охраны парковки и территории не являются обязательными для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, решением общего собрания перечень, условия оказания и выполнения данных услуг, размер платы не определены. Размер стоимости услуги «охрана территории» в отсутствие утвержденного тарифа за период с марта 2022 по апрель 2023 судом не проверялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик, извещена о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что Кулешова В.В. является собственником квартиры площадью 287,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Берег» осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном <адрес>.

Истцом представлен расчет задолженности и квитанции, из которых следует, что по лицевому счету ответчика имеется задолженность в сумме 477 114,52 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 46, 58, 153, 154, 158 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные и иные услуги в размере, определенном решениями общего собрания собственников помещений. Применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, учитывая непродолжительный период неуплаты задолженности, суд полагал возможным снизить размер пени до 10 000 рублей. Целевой сбор суд счел не подлежащим взысканию.

Решение обжалуется ответчиком в части платы за охрану территории, охрану парковки, начисленных на них пени, судебных расходов.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

В ст. 291 ГК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ч. 1 ст. 143 ЖК РФ).

За период с марта 2022 года по апрель 2023 года по лицевому счету ответчика возникла задолженность за охрану территории, а с мая 2023 года по октябрь 2023 года за охрану парковки.

Договор на оказание услуг охраны заключен между ТСЖ «Берег» и ООО «Допоклим» 01.03.2022. Договором предусмотрена охрана земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020032:77 и 25:28:020032:81, за исключением помещений внутри дома, с обеспечением пропускного режима людей и транспортных средств (п. 1.1). Стоимость услуг установлена в размере 220 000 рублей в месяц. Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

03.05.2023 общим собранием собственников дома было принято решение о взимании платы за охрану от количества парковочных мест (2 973 рубля) за одно место. За каждой квартирой и офисом закреплено по одному машина-месту, дополнительное места предоставляются из расчета одно за каждые 140 кв.м. площади помещения.

Истцом представлены сметы доходов и расходов с 2009 года по 2021 годы, предусматривающие расходы по охране территории.

Таким образом, решение об охране территории было принято на момент приобретения ответчиком права собственности на квартиру в 2014 году. 13.03.2014 ответчиком написано заявление о вступлении в члены ТСЖ. В силу положений ст. 137 ЖК РФ ответчик должна участвовать в расходах товарищества, которые оно несет в интересах всех собственников помещений дома.

Поскольку услуги охраны оказывались собственникам дома, в том числе ответчику, она не может быть освобождена от их оплаты. Вывод суда о взыскании соответствующей части задолженности является правильным.

То обстоятельство, что расходы по охране не входят в минимальный перечень услуг по управлению домом, не является препятствием для их взыскания.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины не взысканы в сумме большей, чем они подлежали взысканию. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя (25 000,00 рублей) отвечает критерию разумности, указанному в ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут влечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой В. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2024.

Председательствующий

Судьи: