Решение по делу № 33-10859/2018 от 10.08.2018

Судья: Андреева Е.А. № 33-10859/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.18 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Филатовой Г.В., Пияковой Н.А.

При секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 марта 2018 года, которым постановлено:    

В удовлетворении исковых требований Архипова А.В. - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Архипов А.В. обратился с иском к Седойкиной Р.А. о признании согласованным проекта межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возражений на проект межевания со стороны Седойкиной Р.А.

В иске указал, что является собственником 35/1311 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>».

По заказу истца кадастровым инженером Павлюк И.Г. в установленном законом порядке выполнен проект межевания земельного участка площадью 1 890 000 кв.м., образованного в результате выдела в счёт 35/1311 долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков опубликовано в газетах «Волжская новь» и «Волжская коммуна».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Архипова А.В. обратился в ФГБУ ФКП Росреестра с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 189 га в соответствии с межевым планом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в постановке на кадастровый учёт отказано в связи с поступлением от Седойкиной Р.А. возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка.

В своих возражениях Седойкина Р.А., являющаяся собственником 30/1311 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ссылалась на то, что на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос об определении места расположения принадлежащего ей земельного участка.

От других участников общей долевой собственности возражений на проект межевания земельного участка не поступало.

По мнению истца, возражения Седойкиной Р.А. относительно выдела земельного участка являются необоснованными, поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ на котором основаны ее возражения, в связи с изменением законодательства, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, является ничтожным и не подлежит применению при последующем выделе земельных участков в счет земельных долей.

Ссылаясь на то, что подача Седойкиной Р.А. формальных и необоснованных возражений препятствует реализации его права на выдел земельного участка, истец, с учетом уточнений, просит признать согласованным проект межевания земельного участка площадью 1 890 000 кв.м., образованного в результате выдела в счёт 35/1311 долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> выполненный кадастровым инженером Павлюк И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании образованным в результате выдела земельным участком площадью 1 890 000 кв.м. в виде возражений Седойкиной Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипов А.В. просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Архипова А.В. – Баранов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Седойкиной Р.А. - Зайцева Л.В., Синицын А.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ:

1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст.13.1. указанного закона

1. Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

5. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

6. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

7. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

9. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

10. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

12. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

13. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

14. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

15. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

16. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Таким образом, наличие не снятых возражений в отношении выделяемого земельного участка препятствует в осуществлении указанного выдела участником общей долевой собственности в счет своих земельных долей, т.е. является препятствием в осуществлении права собственности.

В силу ст. 304 УК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>»: у Архипова А.В. 35/1311 долей, у Седойкина Р.А. - 30/1311 доли.

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 16 844 995 кв.м, расположенном: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По заявлению Архипова А.В. кадастровым инженером ООО «ЦПЗ» Павлюк И.Г. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания земельного участка, образованного в результате выдела 35/1311 долей истца.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская Новь» №9 (7591) и газете «Волжская Коммуна» № 32 (29578) опубликованы извещения о согласовании проекта межевания выделяемого истцом земельного участка. Проект межевания утвержден заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. обратился в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением о постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учет в соответствии с указанным проектом межевания, поскольку кадастровому инженеру возражения не поступали.

Решением ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка на основании п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с поступлением в орган кадастрового учета возражений Седойкиной Р.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей собственности на земельный участок на извещение, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская Новь».

Из содержания возражений следует, что ответчик выражает несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, так как данный земельный участок протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (в иной конфигурации и площади) был выделен ей.

Таким образом, Седойкина Р.А. возражала против местоположения выделяемого участка, поскольку происходят пересечения с выделенным ею ранее земельным участком по решению общего собрания участников долевой собственности. Иных обоснований возражения на проект межевания по публикации от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы в возражениях приведены на иные публикации, произведенные ранее, в связи с чем они не имеют отношения к настоящему спору, поскольку предметом спора является выдел по публикации от ДД.ММ.ГГГГ.

От иных участников общей долевой собственности возражений не поступало.

Принимая решение об отказе в иске, суд не проверил обоснованность возражений Седойкиной Р.А., ограничившись ссылкой на решение по ранее рассмотренному делу, указав, что оно имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также суд не проверил в полном объеме фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 13.03.17, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14.06.17, отказано в удовлетворении требований Архипова А.В. к Седойкиной Р.А. о признании недействительными возражений Седойкиной Р.А, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка на извещение, опубликованное в газете «Волжская Новь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд неправильно истолковал и исказил содержание решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из данного решения следует, что Архипов А.В. требовал признать возражения Седойкиной Р.А. на ту же публикацию в газете недействительными, поскольку они основаны на решения общего собрания по выделу долей Седойкиной Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое он тоже просил признать недействительным.

Отказывая в иске Архипову А.В., в приведенном решении суд указал, что Седойкиной Р.А. в выделе земельного участка на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ранее отказано, поскольку имеются две копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ различного содержания. Правомерность отказа в выделе участка Седойкиной Р.А. подтверждается апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Таким образом, суд пришел к выводу, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу Седойкиной Р.А. не препятствует выделу Архипова А.В. на основании публикации, о чем прямо указано в решении. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения собрания.

Из текста решения следует, что суд пришел к выводу, что Седойкина Р.А. вправе была подать возражения на публикацию Архипова В.А., и они не могут являться недействительными. Заявляя такие требования, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. В рамках того спора суд не мог сделать вывод об обоснованности возражений, поскольку требования о признании возражений необоснованными не заявлялись и фактически судом вопрос об обоснованности либо необоснованности возражений не проверялся. Напротив, суд посчитал, что Архипов А.В. должен обращаться с иным иском, избрав надлежащий способ защиты права.

В рамках настоящего спора истец обратился с надлежащим способом защиты права в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - о признании возражений необоснованными и местоположения границ согласованным.

С учетом изложенного суд не мог отказать ему в иске по мотивам ранее состоявшегося решения по спору между теми же сторонами.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения Седойкиной Р.А. на проект межевания Архипова А.В. являются необоснованными, вследствие чего не могут препятствовать его выделу на основании публикации от ДД.ММ.ГГГГ, а проект межевания следует считать согласованным. Более того, в действиях Седойкиной Р.А. усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Не имея права на выдел по решению общего собрания от 12.01.09, Седойкина Р.А. продолжает на него ссылаться, препятствуя в реализации права на выдел Архипову В.А. как другому участнику общей долевой собственности.

Вынося решение, суд не исследовал иные судебные постановления, которые, в отличие от указанного выше, действительно имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Седойкиной Р.А. отказано в признании права собственности на земельный участок, выделяемый из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1 620 00 кв.м. С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.16 Седойкиной Р.А. также отказано и в признании недействительным другого варианта протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдел осуществлен иными лицами.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что имелось два варианта протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Вариант для выдела Седойкиной Р.А. не принят органом кадастрового учета и ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в осуществлении кадастрового учета выделяемого участка. Таким образом, выдел Седойкиной Р.А. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся до настоящего времени и реализовать выдел по указанному варианту она более не может, в том числе и по причине отказа ей в признании права собственности на выделяемый участок приведенными выше судебными постановлениями.

Таким образом, основания, указанные в возражениях Седойкиной Р.А. на выдел Архипова А.В. являются необоснованными, поскольку она не может претендовать на выдел участка на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, иных доводов, как указано выше, в возражениях не приводилось.

Доводы Седойкиной Р.А., а также суда в решении о невозможности сформировать спорный участок для выдела в связи с пересечением его с землями водного и лесного фонда также несостоятельны, не основаны на нормах закона и материалах дела.

Во-первых, в возражениях Седойкиной Р.А. не указано на данные нарушения по выделу по публикации от ДД.ММ.ГГГГ, а приводятся по иным, ранее данным публикациям, которые не реализованы, и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Во-вторых, исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами по материалам межевания и имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. На указанный участок зарегистрированы права собственности физических лиц с указанием размера долей. Выделяемый участок находится в пределах исходного участка, в связи с чем земли иных категорий на его территории отсутствуют.

В-третьих, сведения о землях водного либо лесного фонда не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При вынесении решения суд не применил ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ).

В силу п. 1 данной нормы отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

Пункт 2 предусматривает, что в случае, если категория земель указана не в Едином государственном реестре недвижимости, а в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, внесение изменений в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона в сведения Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основании правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельные участки по заявлениям правообладателей земельных участков.

В силу п. 3. в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Поскольку право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения возникло у участников общей долевой собственности в 90-х годах прошлого века, при определении категории принадлежащего им земельного участка суду следовало руководствоваться приведенными выше нормами закона, исходить из указания в правоустанавливающем документе и ЕГРН: категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Архипова В.А. являются обоснованными, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а иск – удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Архипова А.В. удовлетворить.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 марта 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Архипова А.В. к Седойкиной Р.А. удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении права собственности Архипова А.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> со стороны Седойкиной Р.А..

Признать согласованным проект межевания земельного участка площадью 1 890 000 кв.м, образованного в результате выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в счет 35/1311 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Архипову А.В., выполненный кадастровым инженером Павлюк Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Признать возражения Седойкиной Р.А. на данный проект межевания по извещению, опубликованному ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Волжская Новь» №9 (7591) и «Волжская Коммуна» № 32 (29578) необоснованными.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: