Решение по делу № 02а-1689/2024 от 30.07.2024

УИД 77RS0016-02-2024-019860-98

Дело № 2А-1689/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1689/2024 по административному иску Меркулова Алексея Владимировича к Военному комиссариату г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии, Военному комиссариату Раменского района г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании предоставить доступ к личному делу призывника,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А.В. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии, Военному комиссариату Раменского района г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании предоставить доступ к личному делу призывника. В обоснование административного иска указано, что Меркулов А.В. обратился в адрес административных ответчиков с запросом о предоставлении ему доступа к личному делу призывника. До настоящего времени ответ по существу не получен, доступ к личному делу призывника не предоставлен.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Как следует из материалов административного дела, 24 июля 2024 года административным истцом в Военный комиссариат г. Москвы, Объединенную муниципальную призывную комиссию, Военный комиссариат Раменского района г. Москвы подан запрос о доступе к личному делу призывника посредством ознакомления с ним с фотофиксацией.

Как указывает административный истец, ответ по существу не получен, доступ к личному делу призывника не предоставлен.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданину гарантируется право осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Под доступом к информации в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" понимается возможность получения информации и ее использования.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Из системного толкования названных норм права следует, что граждане имеют право на доступ к любой информации, непосредственно затрагивающей их права и свободы, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом.

Доступ к информации, содержащейся в личном деле призывника, не ограничен федеральными законами, доказательств, что в материалах личного дела Меркулова А.В. имеются сведения, составляющие государственную тайну, ответчиком не представлено.

Из представленного в материалы дела ответа от 09 июля 2024 года № 2/2162 за подписью Врио военного комиссара Раменского района ЗАО г.Москвы Абакумова Д. следует, что для ознакомления с личным делом призывника необходимо обратиться в объединенную муниципальную призывную комиссию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 5.

Учитывая, что Меркулов А.В. обратился в объединенную муниципальную призывную комиссию с просьбой предоставить возможность ознакомиться с информацией, содержащейся в его личном деле и непосредственно затрагивающей его права и охраняемые законом интересы, такая информация не может быть признана конфиденциальной, то суд приходит к выводу, что заявитель не может быть ограничен в доступе к ознакомлению с ней, в том числе посредством фотосъемки интересующих его документов.

По смыслу главы 22 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий и решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем административным ответчиком объединенной муниципальной призывной комиссией доказательств направления в адрес Меркулова А.В. ответа на запрос о предоставлении доступа к личному делу призывника, так же как и предоставления личного дела призывника на ознакомление суду не представлено, несмотря на то, что обязанность доказывания этих обстоятельств процессуальным законом возложена на него.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, о доказанности факта бездействия объединенной муниципальной призывной комиссии по не предоставлении доступа к личному делу призывника, что, безусловно, нарушает права Меркулова А.В.

В качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на объединенную муниципальную призывную комиссию обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении доступа для ознакомления с личным делом призывника.

Аналогичные требования, заявленные к Военному комиссариату г.Москвы и Военному комиссариату Раменского района г. Москвы, суд находит несостоятельными, в силу того, что административным истцом не представлено доказательств какими действиями (бездействием) нарушаются его права, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Меркулова Алексея Владимировича к Военному комиссариату г. Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии, Военному комиссариату Раменского района г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании предоставить доступ к личному делу призывника – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы по не предоставлении доступа к личному делу призывника.

Обязать объединенную муниципальную призывную комиссию г. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении доступа для ознакомления с личным делом призывника Меркулова Алексея Владимировича.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2024 года.

Судья Ю.Н. Коваль