Решение по делу № 2-85/2024 (2-558/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-85/2024

62RS0011-01-2023-000428-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Спас-Клепики Рязанской области                                     22 августа 2024 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегачевой Татьяны Юрьевны, Шелякова Владимира Ивановича, Глинкиной Татьяны Ивановны, Щербаковой Надежды Борисовны, Анашкиной Натальи Владимировны, Лютоевой Людмилы Николаевны, Елуниной Татьяны Григорьевны, Савиновой Евдокии Афанасьевны, Чумичевой Ольги Сергеевны, Козловой Лидии Ивановны, Морозова Олега Петровича, Казаковой Кристины Евгеньевны, Косыревой Надежды Константиновны, Холматовой Саодат Шукурджановны, Комбаровой Антонины Николаевны, Менглиева Алишера Абдуллоевича, Московцевой Надежды Ивановны, Морозова Алексея Юрьевича, Гуриной Ольги Викторовны, Ежовой Светланы Викторовны, Осокиной Ольги Николаевны, Грачевой Марины Николаевны, Мельникова Андрея Михайловича, Горбова Дениса Алексеевича, Торчкова Виктора Николаевича, Осокиной Станиславы Станиславовны, Титовой Валентины Федоровны, Леоновой Людмилы Николаевны, Скопинцевой Людмилы Анатольевны, Прокофьева Игоря Алексеевича, Пакиной Надежды Алексеевны, Овсянниковой Людмилы Васильевны, Селезневой Аллы Геннадиевны, Алифатовой Юлии Викторовны, Карцевой Ольги Валерьевны, Саунина Василия Сергеевича, Белозеровой Новеллы Александровны, Ершовой Натальи Михайловны, Федуловой Марины Геннадьевны к ООО «Единая управляющая компания» о защите прав потребителей (о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Жегачева Т.Ю. и другие истцы (всего 39 истцов) обратились в суд с иском к ООО «Единая управляющая компания», в котором просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный полным его бездействием, в размере 1 695 527,48 рублей, в пользу каждого истца – по 43 475,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 975 000 рублей, в пользу каждого истца – по 25 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и возврат уплаченной госпошлины в размере 3 478 рублей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ООО «Единая УК» являлась управляющей компанией – организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанный период не исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, вследствие чего истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Грушевой К.О. уточнил основание иска – просил взыскать денежные средства за не оказанные ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ранее был заявлен материальный ущерб).

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств переде судебным заседанием не поступало.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, так как истцы не явились в суд по вторичному вызову и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3 478 рублей.

    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, настоящее определение суда может являться основанием для последующей процедуры возврата государственной пошлины через налоговые органы, которая носит заявительный характер в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жегачевой Татьяны Юрьевны, Шелякова Владимира Ивановича, Глинкиной Татьяны Ивановны, Щербаковой Надежды Борисовны, Анашкиной Натальи Владимировны, Лютоевой Людмилы Николаевны, Елуниной Татьяны Григорьевны, Савиновой Евдокии Афанасьевны, Чумичевой Ольги Сергеевны, Козловой Лидии Ивановны, Морозова Олега Петровича, Казаковой Кристины Евгеньевны, Косыревой Надежды Константиновны, Холматовой Саодат Шукурджановны, Комбаровой Антонины Николаевны, Менглиева Алишера Абдуллоевича, Московцевой Надежды Ивановны, Морозова Алексея Юрьевича, Гуриной Ольги Викторовны, Ежовой Светланы Викторовны, Осокиной Ольги Николаевны, Грачевой Марины Николаевны, Мельникова Андрея Михайловича, Горбова Дениса Алексеевича, Торчкова Виктора Николаевича, Осокиной Станиславы Станиславовны, Титовой Валентины Федоровны, Леоновой Людмилы Николаевны, Скопинцевой Людмилы Анатольевны, Прокофьева Игоря Алексеевича, Пакиной Надежды Алексеевны, Овсянниковой Людмилы Васильевны, Селезневой Аллы Геннадиевны, Алифатовой Юлии Викторовны, Карцевой Ольги Валерьевны, Саунина Василия Сергеевича, Белозеровой Новеллы Александровны, Ершовой Натальи Михайловны, Федуловой Марины Геннадьевны к ООО «Единая управляющая компания» о защите прав потребителей (о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда) – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что на основании ст. 223 ГПК РФ они имеют право подать ходатайство об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Настоящее определение является основанием для последующей процедуры возврата через налоговые органы уплаченной плательщиком Анашкиной Натальей Владимировной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3 478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 3 478 рублей).

Судья: