Решение по делу № 12-655/2016 от 24.11.2016

Дело№12-655/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 декабря 2016г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев ходатайство ЗАО «Воронеж-Дом» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № Государственной инспекции труда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Семенова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ЗАО «Ворнеж-Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 80000 руб.

В жалобе законный представитель ЗАО «Воронеж-Дом» генеральный директор ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления полагая, что оно является незаконным и необоснованным, просит восстановить срок на обжалование, так как ранее ошибочно обратились в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебное заседание представитель ЗАО «Воронеж-дом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Семенов А.Н. полагает отсутствуют основания для восстановления срока, так как обращение в Арбитражный суд Воронежской области было в последний день обжалования постановления.

Постановление об административном правонарушении в отношении ЗАО «Воронеж-Дом» принято 20.05.2016г., и в этот день вручено представителю ЗАО «Воронеж-дом» по доверенности Буланцовым Э.В., о чем имеется его роспись в постановлении.

Жалоба в суд подана с нарушением срока на обжалование постановления 212.07.2016г. с пропуском срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Доказательств, действительно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока ЗАО «Воронеж-Дом» не представлено. Доводы о том, что постановление было обжаловано в Арбитражный суд Воронежской области, не являются основанием для восстановления срока, так как последним днем для подачи жалобы с учетом получения копии постановления 20.05.2016г., является 30.05.2016г. Согласно представленной копии жалобы (л.д.12) жалоба на оспариваемое постановление была подана ЗАО «Воронеж-Дом» 30.05.2016г., то есть в последний день обжалования. 20.07.2016г. определением Арбитражного суда Воронежской области производство по жалобе прекращено, представитель ЗАО «Воронеж-Дом» присутствовал в предварительном судебном заседании арбитражного суда, в суд обратился только 22.07.2016г.

Таким образом, установлено, что у ЗАО «Воронеж-Дом» объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок после получения определения Арбитражного суда Воронежской области не имелось. При этом, необходимо было учитывать, что в Арбитражный суд Воронежской области заявитель обратился в последний день обжалования 30.05.2016г. и после прекращения дела арбитражным судом обязан был незамедлительно обратиться с жалобой в суд общей юрисдикции, однако, жалоба была подана только 22.07.2016г., хотя 20.07.2016г. не было выходным днем и заявитель без объективных причин не обратился в суд 20 и 21.07.2016г.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявитель в своем ходатайстве, а также жалобах, не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления о назначении наказания, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Жалоба на постановление подана с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ЗАО «Воронеж-Дом» в восстановлении срока на обжалование постановления № Государственной инспекции труда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Воронеж-Дом».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Воронежской областной суд.

Судья : Е.А. Сахарова