Решение по делу № 11-35/2018 от 02.02.2018

Дело № 11 – 35 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29.11.2017, принятое по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Пономарева Алексея Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

МОО ЗПП «Забота» обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу Пономарева А.Е. неосновательного обогащения в сумме 36288,11 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 01.03.2014 между Пономаревым А.Е. и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № 13026553 на сумму 160000 руб. сроком на 47 мес., с процентной ставкой 29,9 % годовых. Данным кредитным договором (а именно Условиями предоставления потребительских кредитов) предусмотрен ряд дополнительных услуг: «пропускаю платеж», «меняю дату платежа», «уменьшаю платеж», «участие в программе страховой защиты». Потребитель в ходе исполнения своих обязательств воспользовался один раз услугой «меняю дату платежа» в мае 2015 г., в результате чего с июня 2015 г. дата ежемесячного платежа была перенесена с 4 числа на 12 число месяца. Также потребитель трижды воспользовался услугой «пропускаю платеж» 04.02.2015, 12.02.2016, 12.01.2017. В ходе исполнения обязательств по договору потребитель единожды в мае 2015 г. допустил просрочку платежа на срок, превышающий 5 календарных дней. Банк же начислял штрафные санкции (так называемую комиссию за неразрешенный пропуск платежа) регулярно в течение срока кредитования, на общую сумму 21700 руб. Безосновательно взысканная сумма составляет 21700 – 750 = 20950 руб. Кроме того, согласно первоначальному графику платежей, за период с 01.03.2014 по 12.03.2017 потребитель должен был заплатить проценты в сумме 93899,76 руб. Согласно выписке по лицевому счету, предоставленной банком, за этот период с потребителя фактически удержана сумма процентов 109237,87 руб., переплата составила 15338,11 руб. Переплаты процентов не должно было быть, поскольку согласно п. 4.4.2 Условий предоставления потребительских кредитов подключение услуги «пропускаю платеж» не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей. Таким образом, излишне уплаченные потребителем банку проценты в размере 15338,11 руб. и комиссия за неразрешенный пропуск платежей в размере 20950 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату потребителю. В добровольном порядке требования, направленные в виде претензии, ответчик не удовлетворил. Мысль потребителя о том, что его обманули, необходимость обращаться за помощью в сторонние организации, причинила потребителю моральные и физические страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29.11.2017 иск МОО ЗПП «Забота» удовлетворен: с ПАО «Почта Банк» в пользу Пономарева А.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 36288,11 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в сумме 10822,03 руб., также с ПАО «Почта Банк» в пользу МОО ЗПП «Забота» взыскано 10822,03 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1588,64 руб.

С указанным решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» содержится просьба об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что количество платежей по договору было увеличено из-за пропуска даты ежемесячного платежа. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств) и не увеличивает сумму кредита, она включается в состав очередного платежа, при этом размер очередного платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Таким образом, основанием для удержания комиссий со счета клиента является факт предоставления банком услуг, предусмотренных договором, или нарушение клиентом условий договора. Кроме того, указанная комиссия была банком отменена (сторнирована), что подтверждается выпиской по кредиту.

В судебном заседании представитель ПАО «Почта Банк» не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.

Представители истца МОО ЗПП «Забота» Кротов С.А. по доверенности (л.д. 220), Теляшов В.А. по уставу в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Пономарев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, собранным по делу доказательствам дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно распределил бремя доказывания и применил материальный закон.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно установил, что спорная сумма в размере 36288,11 руб., включающая в себя проценты за пользование кредитом 15338,11 руб. и комиссию за неразрешенный пропуск платежей 20950 руб., является необоснованно списанной банком и подлежит возврату потребителю.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 01.03.2014 (л.д. 7) между Пономаревым А.Е. и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № 13026553 от 01.03.2014, по которому Пономареву А.Е. был предоставлен кредит в сумме 160000 руб. под 29,9 % годовых с обязательством погашения кредита в течение 47 месяцев по 7400 руб. в месяц, начиная с 04.04.2014, в соответствии с графиком (л.д. 20).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

К указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, установленный законом порядок погашения денежного (в том числе кредитного) обязательства предусматривает обязанность кредитора направить сумму произведенного должником платежа на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом перед погашением неустойки.

Из представленной ПАО «Почта Банк» выписки по счету Пономарева А.Е. за период с 01.03.2014 по 22.03.2018 (л.д. 175-208) достоверно видно, что установленный законом порядок распределения поступавших платежей ответчик систематически нарушал: вносимые заемщиком платежи в суммах, не превышающих предусмотренные графиком, распределялись в первую очередь на погашение комиссии за неразрешенный пропуск платежа, являющейся, как указано в жалобе, неустойкой. Данные нарушения приводили к тому, что суммы основного долга погашались в меньшем размере либо не погашались вообще, что, в свою очередь, влекло увеличение суммы процентов за пользование кредитом, то есть возникала необоснованная переплата процентов. Таким образом, вопреки доводам жалобы, увеличение количества платежей по договору и переплата процентов состоят в причинно-следственной связи с нарушениями ответчика. Расчет переплаты на сумму 15338,11 руб., представленный истцом (л.д. 6), ответчиком не оспорен, в связи с чем правомерно принят мировым судьей.

Довод жалобы о том, что комиссия за неразрешенный пропуск платежа была банком отменена (сторнирована), фактически свидетельствует о согласии ответчика с позицией стороны истца в части неправомерности списания комиссии за неразрешенный пропуск платежей в сумме 20950 руб. Вместе с тем, представленной банком выпиской по счету Пономарева А.Е. за период с 01.03.2014 по 22.03.2018 (л.д. 209-218) факт возврата заемщику неправомерно списанной суммы не подтверждается. Из данной выписки следует, что 14.02.2017 банком действительно сторнированы (отменены) 6 ранее проведенных операций по списанию комиссии на сумму 750 руб. каждая, однако в тот же день произведено начисление данной комиссии в еще большей сумме, в результате чего у клиента образовалась задолженность в размере 2250 руб.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Тарасова