Решение по делу № 2-872/2014 от 21.05.2014

№ «с»/2014 года

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя истца Тарова В.В., действующего на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопли В.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конопля В.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> Водитель Лысякова И.Б. на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, нарушив ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО. Вину в ДТП Лысякова И.Б. признала. Споров по вине нет. В установленном законном порядке не оспаривала. В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>) получил механические повреждения, а также сам водитель скутера ФИО. получил телесные повреждения. Конопля В.И. обратился к страховщику виновника ДТП – ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором уведомил страховщика о наступлении страхового случая и просил возместить причиненный вред, предоставив транспортное средство для осмотра. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата в размере <данные изъяты>, на лечение выплаты страховая компания не произвела. По заявлению истца экспертом – техником ФИО1 ООО «ЭКО» был проведен осмотр технических повреждений <данные изъяты> после чего был составлен акт осмотра №. Позже экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа транспортного средства, которая составила <данные изъяты>, а также затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Также ФИО3 в результате ДТП получил телесные повреждения, о чем свидетельствует акт судебно-медицинского обследования (освидетельствования) 251 от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на лечение составили <данные изъяты> что подтверждается справкой ООО «Дента Люкс» и кассовыми чеками. Таким образом, истец выполнил все действия для осуществления своего права на страховую выплату, а именно сообщил о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра представителю страховщика, представил все необходимые документы. В свою очередь ответчик не оплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Конопля В.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения

информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Таров В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также письменным отзывом (л.д.42-47), в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Третьи лица Лысякова И.Б. и Конопля В.В. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

Учитывая согласие представителя истца Тарова В.В., принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Тарова В.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>., произошло столкновение двух транспортных средств, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Лысякова И.Б. нарушив п.2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустила столкновение с принадлежащим Конопля В.И. мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО., в результате, которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.50). Виновником ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Лысякова И.Б., которая в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО. получены телесные повреждения в виде <данные изъяты> в области верхней губы, подбородочной области, которые могли образоваться в результате заживления поверхностных ушибленных ран, дефект (перелом) ? коронки 2го зуба на верхней челюсти справа, кровоизлияние в мягких тканях и под слизистой оболочкой десны в области зуба, поверхностная рана слизистой оболочки верхней губы, ссадины правого предплечья области левого коленного сустава, которые квалифицированы как повреждения не причиненных вред здоровью (л.д.20).

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении водитель Лысякова И.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороги <данные изъяты>, совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>), в результате чего водитель мотоцикла ФИО3. получил вред здоровью (л.д.65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лысяковой И.Б. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения (л.д. 62,63).

Сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: наличия имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ получение автомобилем истца механических повреждений, виновность водителя Лысяковой И.Б.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судом установлено, что автогражданская ответственность Лысяковой И.Б. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 20 "Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевший причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец Конопля В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспро» составленным по заказу ООО «Росгосстрах» (л.д.52-54).

По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение ЗАО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) стоимость ремонта составила <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> (л.д.55,56).

Ответчик ООО «Росгосстрах» имевшее место ДТП признал страховым случаем (л.д.10), однако на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро№ от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, назначаемой в порядке ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть поручено эксперту-технику или экспертной организации.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Конопля Е.М. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» для оценки ущерба транспортного средства <данные изъяты>

Установлено, что Конопля В.И. направил в адрес ответчика претензию о страховой выплате на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенное к ней данное заключение ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», что подтверждается копией претензией и почтовым уведомлением с отметкой о получении ее секретарем страховщика ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

Согласно экспертному заключению по заказу истца ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца с учетом износа составила <данные изъяты>, затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчиком представлен расчет № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспро». Согласно экспертному заключению ЗАО «Техноэкспро» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составленный ЗАО «Техноэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства реального размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку при составлении данного расчета была принята за основу заниженная стоимость нормочаса ремонтных работ, к отчету не приложено документов, подтверждающих квалификацию эксперта, стаж его работы по экспертной специальности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. При том в силу ст. 2 указанного Закона, данный Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также иных целей.

Согласно статье 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки в обязательном порядке должен содержать используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме этого отчет об оценке в силу части 4 указанной статьи должен содержать: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы по инициативе истца, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере (<данные изъяты>) с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, в счет возмещения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО. получены телесные повреждения в виде 2 рубцов в области верхней губы, подбородочной области, которые могли образоваться в результате заживления поверхностных ушибленных ран, дефект (перелом) ? коронки 2- го зуба на верхней челюсти справа, кровоизлияние в мягких тканях и под слизистой оболочкой десны в области зуба, поверхностная рана слизистой оболочки верхней губы, ссадины правого предплечья области левого коленного сустава, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 251 (л.д.20).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на восстановление ? коронки 2- го зуба на верхней челюсти справа в размере <данные изъяты> (л.д.26-28).

Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию, так как истцом на указанную сумму представлены только кассовые чеки (л.д.22-25), но не представлены доказательства, что данные сумму были потрачены на восстановительное лечение после данного ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, согласно представленному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла Экспертное заключение «Экспертиза. Консультация. Оценка.). Однако, страховая компания страховую выплату не произвела. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу Конопли В.И. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Истец с целью составления искового заявления и участия в суде на стороне истца вынужден был заключить договор с Таровым В.В., оказывающего юридические услуги (л.д.30). В связи, с чем он просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что расходы истца в размере <данные изъяты> связаны с оплатой юридических услуг, а также учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Конопля В.И. компенсации понесенных им по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, возражения ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.29), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конопли В.И. в интересах несовершеннолетнего Конопли ФИО к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конопли В.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>), судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Конопли В.И., в интересах несовершеннолетнего Конопли ФИО, оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    А.А.Сидорова