Решение от 04.07.2022 по делу № 12-146/2022 от 04.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Кондратьев М.Ю., с участием защитника Гусева А.С. - Рябцова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рябцова М.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева А.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения в отсутствие уголовно наказуемого деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. у <адрес> с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Гусева А.С. - Рябцов М.Э. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает о том, что должностные лица не разъяснили Гусеву А.С. его право на прохождение медицинского освидетельствование у врача, убедив в необходимости согласиться с результатами освидетельствования проведенного должностным лицом, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку Гусев А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование судебного постановления.

В судебное заседание Гусев А.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поскольку извещение, направленное с помощью смс сообщения на номер телефона указанный последним в протоколе об административном правонарушении было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о причинах своей неявки Гусев А.С. не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял, просил рассмотреть жалобу с участием своего защитника по доверенности.

Представить ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинск Нижегородской области в судебное заседание также не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.

Суд, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Гусев А.С. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, считает его извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Гусева А.С. - Рябцов М.Э. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив жалобу, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определяют порядок проведения указанного освидетельствования.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. водитель Гусев А.С. у <адрес> управлял транспортным средством Лексус 65300 г.р.н. Т 497 НВ 152 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Ввиду наличия у инспектора ДПС подозрения на управление Гусевым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения, он был в установленном порядке отстранен от управления до устранения причины отстранения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гусеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Гусева А.С. на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k заводской №, согласно которым у Гусева А.С. установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,667 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гусев А.С. был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручной записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Дзержинск М протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гусева А.С.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8-9); протоколом о задержании транспортного средства от (л.д. 10); заверенной копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» (л.д. 15), карточкой операций с ВУ (л.д. 11-13), сведениями о привлечении Гусева А.С. к административной ответственности (л.д. 14); диском (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Гусев А.С. поставил свою подпись, указав в объяснении, что «не отрицает». Гусеву А.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе данного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола Гусеву А.С. была выдана, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Гусевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при отстранении Гусева А.С. от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что процессуальные действия по отстранению Гусева А.С. от управления транспортным средством, освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения и соответствующие им документы составлялись последовательно, в присутствии Гусева А.С. с фиксацией указанных действий на видеозапись. Перед началом указанных процедур инспектор ДПС разъяснил Гусеву А.С. его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайство со стороны Гусева А.С. сотрудникам ГИБДД заявлено не было.

В связи с осуществлением видеофиксации процедуры отстранения Гусева А.С. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, участие понятых не требовалось.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Освидетельствование Гусева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном КоАП РФ и Правилами освидетельствования. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у Гусева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку при подписании акта освидетельствования Гусев А.С. с показаниями технического средства - 0,667 мг/л и результатом освидетельствования согласился, процедура освидетельствования Гусева А.С. была завершена, разъяснение возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не требовалось, в связи с чем порядок освидетельствования Гусева А.С. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования, нарушен не был.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Гусеву А.С., что он имеет право проехать к врачу, о том, что запись в акте освидетельствования о согласии сделана им под давлением со стороны инспектора ГИБДД, признаются несостоятельными. Доказательств действий, направленных сотрудниками ГИБДД на оказание давления на Гусева А.С. и введение его в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, в материалах дела не содержится. Доводы жалобы голословны, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Утверждение в жалобе о том, что Гусев А.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку находился в служебной командировке, поэтому был лишен возможности участвовать в судебном заседании и, пользоваться процессуальными правами, заявлять ходатайства, давать объяснения, основанием для отмены постановления являться не может.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, Гусев А.С. был извещен заблаговременно, посредством смс-извещения, направленному на номер телефона, указанный им самим в протоколе об административном правонарушении, которое было ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В установленное время, ДД.ММ.ГГГГ и место Гусев А.С. к мировому судье не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставил. Кроме того, с целью реализации своего права на защиту Гусев А.С. воспользовался услугами защитника Рябцова М.Э., который присутствовал при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, высказал позицию по существу дела.

Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению Гусева А.С., а также с учетом того, что совершенное последним административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гусева А.С., что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что право Гусева А.С. на защиту является нарушенным, не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Гусева А.С. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы являются голословными. Сведений, о нахождении Гусева А.С. в служебной командировке, к апелляционной жалобе не приложено и в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Гусева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Гусева А.С., а также его защитником своих прав.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гусева А.С., не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Гусева А.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гусеву А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом судом не установлено наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, необходимых в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гусева А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ...                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...