Решение по делу № 2а-1245/2017 от 20.03.2017

Дело № 2а-1245/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 марта 2017 года

административное дело по административному иску Клишевича Ю.Г к Закрытому акционерному обществу «Артель Старателей «Аргут», Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец- Клишевич Ю.Г. обратился в суд с административным иском к ЗАО «Артель Старателей «Аргут», Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Административный истец Клишевич Ю.Г. о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.37).

Административный ответчик ЗАО «Артель Старателей «Аргут» о дне, времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Кемеровской области, о дне, времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Кемерово, поскольку данный спор не подсуден Заводскому районному суду города Кемерово.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-ОО и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общие правила подсудности закреплены в ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему- по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

При определении подсудности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей суд учитывает, что исполнительное производство № о взыскании задолженности с ЗАО «Артель Старателей «Аргут» в пользу Клишевича Ю.Г. было возбуждено 14 октября 2011 года на основании решения Тисульского районного суда города Кемерово от 27 ноября 2007 года в ОСП по Центральному району города Кемерово, и 04 апреля 2013 года окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению Заводским районным судом города Кемерово.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч 4 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Административный иск Клишевича Ю.Г. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей был предъявлен в Заводский районный суд города Кемерово и принят к производству 23 марта 2017 года. При рассмотрении административного дела выяснилось, что оно принято с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку решение суда на территории Заводского района города Кемерово не исполнялось, поэтому для рассмотрения по существу дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд города Кемерово, в связи с неподсудностью спора Заводскому районному суду города Кемерово.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 154, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области удовлетворить.

Административное дело № 2а-1245/2017 по административному иску Клишевича Ю.Г к Закрытому акционерному обществу «Артель Старателей «Аргут», Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей передать для рассмотрения в Центральный районный суд города Кемерово в связи с неподсудностью спора Заводскому районному суду города Кемерово.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева