Решение по делу № 33-22396/2018 от 22.11.2018

Судья Подгорная С.Ю. Дело № 33-22396/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Костромина Николая Николаевича к акционерному обществу «СП-Восток» о взыскании убытков, вызванных необоснованным применением обеспечительных мер

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Костромина Д.Н., представителя ответчик Ивановой Е.А., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.09.2018 представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов в сумме 77000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2018 заявление ответчика удовлетворено в заявленной сумме.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание явились представители обеих сторон, с учетом ч.3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик, в чью пользу состоялось решение суда, вправе просить суд о взыскании в свою пользу понесенных расходов на участие от его имени представителя (ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 13 вышеуказанного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 77000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.03.2018, заключенным между АО «СП-Восток» (заказчик) и Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (исполнитель), платежным поручением о перечислении адвокатскому бюро 77 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.201, 205). Факт оказание этих услуг подтверждается актом от 24.08.2018 с перечислением в нем услуг, оказанных исполнителем. Это: анализ документов, материалов гражданского дела, представление консультационных услуг, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений и иных заявлений (л.д.202). Принимая во внимание выполнение исполнителем в лице его представителей указанных в договоре услуг, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов.

При рассмотрении дела интересы ответчика представляли два представителя - сотрудники Адвокатского бюро Свердловской области «Юралс Лигал» Ефимов А.Н и Иванова Е.А.

Ссылка в жалобе на то, что доверенности от имени АО «СП-Восток» на имя Ефимова А.Н. и Ивановой Е.А. выданы как физическим лицам, не работникам Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» в 2017 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные лица являются сотрудниками адвокатского бюро, что подтверждено копиями трудовых договоров. При этом не имеет значения факт использования ответчиком указанных доверенностей по иным делам, т.к. закону это не противоречит, поскольку в данном случае о взыскании расходов на их составление ответчик не заявлял.

Доводы жалобы о том, что представленное платежное поручение не является относимым доказательством, т.к. не подтверждает оплату ответчиком указанной суммы именно по данному делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку платежное поручение содержит указание на назначение платежа: «оплата по договору № 2018-023 от 22.03.2018 за оказание юридических услуг. Сумма 77000 руб.», который отсылает к предоставленному договору об оказании юридических услуг, заключенному 22.03.2018 и не имеет существенного значения дата перечисления этой суммы, до или после окончания рассмотрения дела по существу.

Выражая несогласие с взысканной суммой судебных расходов, находя эту завышенной, со ссылкой, что средняя стоимость участия адвокатов в судебных заседаниях по гражданским делам, составляет 5000 руб., судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы стороны истца об отсутствии необходимости несения расходов на оплату представителя в предъявленной сумме, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку расходы в такой сумме были понесены ответчиком, они подтверждены и обоснованны.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская